Ухвала суду № 84112208, 04.09.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13270/19

Провадження № 2-з/752/261/19

У Х В А Л А

04.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк В.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

Встановив

до Голосіївського районного суду м. Києва 03.09.2019 року надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк В.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зокрема заявник просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. до прийняття рішення по справі та винести ухвалу про забезпечення позову шляхом зняття арешту з коштів, що знаходяться на зарплатній картці в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до прийняття рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження визначено органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень.

Частиною першою вищевказаної статті зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Щодо вимог заяви про забезпечення позову в частині зняття арешту з коштів, які знаходяться на зарплатній картці в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження, долученою заявником до заяви про забезпечення позову, постановою накладено арешт на належне боржнику майно, а саме рахунки у банківських установах, проте долучена до матеріалів справи копія постанови є низької якості і з її змісту не чітко зрозуміло, чи накладений арешт на кошти, на який розрахунковий рахунок та назву банківської установи.

Щодо вимог заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л., то вони не підлягають до задоволення, оскільки до участі у справі приватний виконавець не залучений не був.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України,-

Ухвалив

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк В.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя