Ухвала суду № 84112164, 09.09.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16068/19

Провадження №: 1-кп/752/1704/19

У Х В А Л А

09.09.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарі Мархотко А.С.

за участю прокурора Панащука А.Я.

захисника Утулова В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду в місті Києві у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор Панащук А.Я. зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Утулов В.В. звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що під час проведення досудового розслідування його жодного разу не було повідомлено про проведення будь-яких процесуальних дій, зокрема, відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від правової допомоги було зафіксовано за його відсутності. Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив змінити запобіжний захід - тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Представник державного обвинувачення - прокурор Панащук А.Я. заперечував проти задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту, посилаючись на те, що під час досудового розслідування ОСОБА_1 відмовився від правової допомоги адвоката Утулова В.В., на підтвердження чого надав у розпорядження суду копію заяви ОСОБА_1 про відмову від захисника, однак зазначив, що дійсно відмова від захисника за його відсутності вимогами кримінального процесуального закону не передбачена.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

При вирішенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, суд не приймає до уваги доводи сторони обвинувачення щодо відмови обвинуваченого ОСОБА_1 від правової допомоги захисника Утулова В.В. під час досудового розслідування на підставі наступного.

Так, відповідно до ст. 54 ч. 2 КПК України відмова від захисника повинна відбуватись виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова фіксується у протоколі процесуальної дії. Однак, як зазначив представник державного обвинувачення, такої можливості сторонам кримінального провадження надано не було і відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від захисника було прийнято за відсутності адвоката Утулова В.В.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що вказані недоліки перешкоджають суду призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, у зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України для приведення його у відповідність з вимогами кримінального процесуального закону та усунення вказаних вище недоліків.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приймає до уваги клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, однак звертає увагу, що в обгрунтування даного клопотання не було зазначено жодних доводів.

Крім того, суд враховує наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що застосування відносно обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аніж такого виняткового, як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки на даний час кримінальне провадження не призначено до судового розгляду, судом не встановлено порядок дослідження доказів, у кримінальному провадженні не допитано свідків, а також не досліджено письмові матеріали, зібрані в ході досудового розслідування, що також свідчить про наявність заявлених прокурором ризиків, у зв`язку з чим обвинувачений може переховуватись від суду та не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Враховуючи той факт, що обставини, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, на даний час не відпали, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 2, 331 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на 60 днів, однак, у відповідності з вимогами ст. 182 ч. 5 п. 3 КПК України, із визначенням розміру застави - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, а саме: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Утулова В.В. про повернення обвинувального акту прокурору - задовольнити.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1.

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора Панащука А.Я. про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - на 60 днів, тобто до 07.11.2019 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в межах, що становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4014 (чотири тисячі чотирнадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача 37318005112089; призначення платежу - застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 09.09.2019 року, по справі №752/16068/19, кримінальне провадження №1-кп/752/1704/19, внесені (П. І. Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя О.С. Первушина