Ухвала суду № 84111911, 20.08.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/15692/19

провадження № 2/753/7254/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Білдінг Девелопмент», Державного реєстратора п`ятої Київської державної нотаріальної контори Кононової Катерини Володимирівни, п`ятої Київської державної нотаріальної контори про скасування правочину та реєстраційних дій щодо нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Білдінг Девелопмент», Державного реєстратора п`ятої Київської державної нотаріальної контори Кононової Катерини Володимирівни, п`ятої Київської державної нотаріальної контори про скасування правочину та реєстраційних дій щодо нерухомого майна, за розглядом якої ухвалою судді від 20.08.2019 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: садовий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1308649380000 та земельну ділянку кадастровий номер: 8000000000:90:561:0015 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 446149480000. В обгрунтування заяви позивач зазначає, що вказані об`єкти нерухомого майна 18.07.2017 року були незаконно перереєстровані на ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» №2 від 18.07.2017 року. Однак, в даний час позивач був відсутній на території України, а тому дії щодо перереєстрації нерухомого майна є незаконними.

Враховуючи те, що предметом спору є визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації, позивач просить вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття даних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява про забезпечення позову у спосіб визначений в останній підлягає задоволенню, враховуючи: характер майна, на яке позивач просить накласти арешт, предмет спору та позовних вимог їх співмірність, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, зокрема його подальше відчуження відповідачем, правомірність набуття якого оспорюється.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що підстави вважати, що застосування судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно спричинить Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Білдінг Девелопмент», Державному реєстратору п`ятої Київської державної нотаріальної контори Кононовій Катерині Володимирівні, п`ятій Київській державній нотаріальній контори збитки відсутні, а тому і відсутні підстави для застосування судом зустрічного забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи вище зазначене та керуючись стст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Білдінг Девелопмент», Державного реєстратора п`ятої Київської державної нотаріальної контори Кононової Катерини Володимирівни, п`ятої Київської державної нотаріальної контори про скасування правочину та реєстраційних дій щодо нерухомого майна - задовольнити.

Накласти арешт на садовий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1308649380000.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер: 8000000000:90:561:0015 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 446149480000.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.