Ухвала суду № 84111451, 05.08.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/2832/19

провадження №: 1-кс/752/4123/19

У Х В А Л А

05.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю.,

за участі секретаря Воробйова І.О.,

прокурора Жили О.Б.,

захисника Радзієвського Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу захисника Радзієвського Юрія Євгенійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42017000000002681, відомості щодо якого внесені 18.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на бездіяльність прокурора міста Києва Говди Романа Михайловича, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся захисник в інтересах ОСОБА_1 із вказаною скаргою, в якій просив визнати бездіяльність прокурора міста Києва Говди Романа Михайловича щодо невинесення у встановленому порядку ст. 110 КПК України постанови за наслідками розгляду скарги захисника Радзієвського Ю.Є. від 18.03.2019, протиправною та зобов`язати вказаного прокурора розглянути скаргу та винести мотивовану постанову.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що він звернувся, в порядку ст. 220 КПК України, до вказаного прокурора зі скаргою на постанову про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Однак, прокурор Говда Р.М. всупереч ст. 110 КПК України не виніс постанову за результатом розгляду скарги, а повідомив листом про відмову у задоволенні скарги.

В судовому засіданні захисник підтримав скаргу та просив її задовольнити. Прокурор заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що прокурор м. Києва не є процесуальною особою у вказаному кримінальному провадженні, а тому скарга на його нібито протиправну бездіяльність є необґрунтованою.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали, які надав прокурор у судовому засіданні, заслухавши обґрунтування захисника, заперечення прокурора, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, 18.03.2019 захисник звернувся, в порядку ст. 36 КПК України, до прокурора міста Києва Говди Р .М . за скаргою у вказаному кримінальному провадженні на постанову про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні від 22.02.2019.

Із матеріалів скарги та доданих до неї документів вбачається, що листом від 29.03.2019 за №17/1/1-170-17 повідомлено захисника про результати розгляду його скарги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що скарга захисника подана в порядку ст. 36 КПК України, тобто як до прокурора вищого рівня для прийняття ним процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні. Разом з тим, прокурор міста Києва Говда Р.М. у відповідності до положень КПК України, не є процесуальною особою, яка має відповідні повноваження, визначені КПК України для прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника Радзієвського Юрія Євгенійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42017000000002681, відомості щодо якого внесені 18.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на бездіяльність прокурора міста Києва Говди Романа Михайловича, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Ю.Ю. Мазур