Ухвала суду № 84110771, 06.09.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.09.2019

Справа № 320/6764/19

Провадження № 1-кс/937/4693/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Фоміна В.А.,

за участю секретаря Захарової І.І.,

заявника – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Горбачової Юлії Вікторівни в провадженні якої перебуває його скарга на бездіяльність органу досудового розслідування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк передбачений ст. 214 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміну В.А. 22 серпня 2019 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Горбачової Юлії Вікторівни в провадженні якої перебуває його скарга на бездіяльність органу досудового розслідування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк передбачений ст. 214 КПК України.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 зазначив, що у нього є сумніви у її неупередженості при розгляді його скарги на бездіяльність органу досудового розслідування Територіального управління Державного бюро розслідувань.

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву про відвід слідчому судді Горбачовій Ю.В. та просив її задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що відвід заявлений слідчому судді Горбачовій Ю.В. не підлягає задоволенню у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Так, згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного посилання заявника на неупередженість судді, без наведення вагомих доказів неупередженості, не достатньо для того, щоб заява про відвід була задоволена.

Так, заявником не представлено суду належних вагомих доказів упередженого ставлення слідчого судді Горбачової Ю.В. до заявника ОСОБА_1 або здійснення нею певних упереджених дій в інтересах інших осіб у судовому провадженні, яке перебуває на її розгляді.

Висловлена заявником суб`єктивна думка щодо можливого упередженого ставлення до нього слідчого судді Горбачової Ю.В. внаслідок раніше прийнятих нею рішень в інших судових провадженнях, з якими не згоден заявник ОСОБА_1 , не є підставою для визнання дій слідчого судді упередженими по даному судовому провадженню, а є лише припущеннями особи, яка заявила відвід.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає наявних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Горбачової Ю.В., яка здійснює розгляд скарги заявника на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, що полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 81, 75, 372 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Горбачової Юлії Вікторівни в провадженні якої перебуває його скарга на бездіяльність органу досудового розслідування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк передбачений ст. 214 КПК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.А. Фомін