Ухвала суду № 84110649, 05.09.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.09.2019

Справа № 320/6773/19

Провадження № 1-кс/320/4608/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В.,

з секретарем с/з – Луценко П.В.,

за участю:

слідчого 2-го СВ СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі – Єрмакова Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Єрмакова Ю.І., про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 20.08.2019 року надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій вона просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі Єрмакова Ю.І. від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 42018080000000405, за ч. 2 ст. 367 КК України.

Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 18.08.2018 року приблизно о 04 годині 00 хвилин сталася крадіжка з її помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , коли вона та її чоловік були відсутні вдома (квартира обладнана сигналізацією). Під час з`ясування обставин крадіжки ними була встановлена явна службова недбалість з боку працівників Мелітопольського відділу державної служби охорони та працівників Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області. На підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя прокуратурою області були таки внесені відомості до ЄРДР за № 42018080000000405 від 07.11.2018 року за ч.2 ст. 367 КК України. 15.08.2019 року поштою вона отримала постанову про закриття кримінального провадження від 31.07.2019. Рішення про закриття кримінального провадження вважає незаконним просить його скасувати та направити справу для подальшого розслідування з тих підстав, що слідство проведено однобоко. Так, окрім потерпілих осіб були допитані лише працівники поліції та службові особи поліції охорони, які є особами зацікавленими. Всі покази поліцейських про їх належні дії беруться слідчим ДБР на віру і ніяким чином не перевіряються. Не витребувано жодних документів на підтвердження показів поліцейських про час отримання виклику, час прибуття на місце, не витребувані документи угоди про встановлення системи охорони, де мають бути зазначені вимоги до реагування при отриманні сигналу тривоги. Не допитані жодні сусіди з-приводу часу повідомлення до поліції і часу прибуття поліцейських охорони та поліцейських ГРПП, їх дії на місці події; чи взагалі питали поліцейські в який бік побігли чи на чому поїхали крадії; чому не допитали охоронців сусідніх стоянок, які все чули і бачили куди побігли злодії. Навіть не витребувано документів з чергової частини Мелітопольського ВП про час реєстрації повідомлення. В показах поліцейських охорони та поліцейських ГРПГІ є явні протиріччя щодо часу прибуття на місце події, тому напрошується проведення очних ставок. При бажанні виявити зв`язок поліцейських зі злодіями, необхідно було б зробити радіорозвідку місця події, вчинити інші оперативно-розшукові заходи, для чого залучити оперативні підрозділи, витребувати відеозаписи з камер спостереження ДАІ в м.Мелітополі, магазинів поблизу. Але нічого подібного зроблено не було. Крім того, як заявниця зазначає, що нібито досудове розслідування проводилось за ознаками ст.367 КК України (службова недбалість), однак з постанови слідчого ДБР зазначено, що справа закривається за відсутності складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Ця обставина ще раз вказує на незаконність зазначеної постанови. Окрім зазначених вище слідчих і розшукових дій, під час досудового розслідування, заявниця просить: призначити службові перевірки окремо щодо дій працівників ДСО, а також щодо дій працівників чергової части Мелітопольського відділу поліції та патрульної служби; допитати охоронців сусідніх стоянок щодо часу, який минув від розбиття скла в квартирі та прибуття на місце працівників ДСО, інших працівників поліції, які дії по затриманню злочинців вони вчиняли, чи питали працівники поліції про напрям відходу злочинців; встановити очевидців з числа мешканців її під`їзду, інших мешканців її будинку, інших свідків, які можуть дати покази щодо часу, який минув від розбиття скла в квартирі та прибуття на місце працівників ДСО, інших працівників поліції з питання, які дії по затриманню злочинців вони вчиняли. Заявниця вважає за доцільне отримати моніторинг телефонних дзвінків з мобільних телефонів в місці події (радіорозвідку); вилучити в ДСО всі необхідні документи на підтвердження показів працівників ДСО, а також щодо порядку їх дій (угоду про встановлення сигналізації, порядок чи положення, за яким мають діяти працівники ДСО, накази про призначення їх на посади, добові наряди чи інші документи про порядок чергування інше). З`ясувати за який час вони мали прибути, що мали діяти на місці; допитати працівників чергової частини Мелітопольського відділу поліції; вилучити в органах поліції відповідні аудіо записи щодо повідомлення про подію по лінії 102. Отримати відповідні документи про час реєстрації повідомлення; вилучити відповідні аудіо записи чи іншим чином зафіксовані вказівки чергового працівникам патрульної поліції чи іншим працівникам поліції (якщо такі робились); отримати відеозаписи з камер спостереження ДАІ, інших камер спостереження, розташованих на перехрестях в м.Мелітополі для підтвердження чи спростування часу прибуття наряду охорони; при встановленні фактів зловживань, перекваліфікувати відповідно дії винних осіб.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, зазначивши у скарзі про проведення розгляду скарги без її участі.

Слідчий Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, Єрмаков Ю.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018080000000405 від 09.11.2018 року, шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій не знайшли свого об`єктивного, обґрунтованого, підтвердженого доказами відображення твердження заявниці про недбалість співробітників поліції в Запорізькій області під час крадіжки з її квартири. Таким чином, за наслідками проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018080000000405, слідством не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на наявність складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку з чим вказане кримінальне провадження було закрите. Також слідчий зазначив, що у постанові була допущена технічна описка, де замість відсутності складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ним зазначено ч.1 ст. 125 КК України.

Заслухавши слідчого, дослідивши оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження № 42018080000000405 та зібрані під час досудового слідства матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 в частині скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 22.08.2018, ТУ ДБР у м. Мелітополі здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018080000000405 від 07.11.2018 за фактом службової недбалості з боку працівників Мелітопольського відділу державної служби охорони та працівників Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за ч.2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що в ході проведення слідчих процесуальних дій були допитані працівники правоохоронних органів, з`ясовані обставини щодо часу прибуття працівників ДСО за викликом, а також проведено аналіз відповідності дій працівників Мелітопольського відділу державної служби охорони та працівників Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області вимогам законодавства.

31 липня 2019 року слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_2 . кримінальне провадження № 42018080000000405 від 07.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України було закрите, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (злочину).

В той же час, з постанови слідчого вбачається, що кримінальне провадження за ч.2 ст. 367 КК України підлягає закриттю внаслідок відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, що по свої суті є неможливим.

Пояснення слідчого про допущену у постанові описку не підтверджені жодним процесуальним документом про виправлення такої описки, а тому не приймаються до уваги слідчим суддею.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування слідчим був витребуваний та долучений до матеріалів провадження Договір № 15-18781 про централізовану охорону квартир, укладену між заявником та Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, але у постанові про закриття провадження відсутній аналіз відповідності дій працівників ДСО умовам даного Договора.

Також з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні слідчого відділу перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 18.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_1 про таємне викрадення її майна. На даний час вказане кримінальне правопорушення перебуває в провадженні, триває досудове слідство.

Тому слідчий суддя вважає, що посилання заявниці на необхідність проведення комплексу заходів та процесуальних дій щодо встановлення причетності працівників поліції та правоохоронних органів до вказаної крадіжки, є безпідставним, оскільки такі процесуальні дії мають бути виявлені (в разі їх наявності) під час досудового розслідування саме кримінального провадження по факту крадіжки.

Таким чином слідчий суддя вважає, що прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та не узгоджується з висновками про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Також слідчий суддя погоджується з доводами заявника про необхідність усунення протиріч у показах, що стосуються часу прибуття на місце події працівників ДСО та поліцейських ГРПГІ шляхом проведення очної ставки та встановлення інших свідків прибуття працівників поліції на місце події, з числа сусідів, тощо.

З огляду на викладене, постанова від 31 липня 2019 року, винесена слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Єрмаковим Юрієм Івановичем, про закриття кримінального провадження № 42018080000000405 від 09.11.2018 року за ст. 367 ч.2 КК України, підлягає скасуванню.

Під час проведення досудового розслідування необхідно здійснити процесуальні дії щодо усунення протиріч у показах допитаних свідків щодо часу прибуття працівників правоохоронних органів на місце події, проаналізувати відповідність дій працівників ДСО їх обов`язкам, передбаченим у Договорі, укладеному з заявницею та надати оцінку всім зібраним під час слідства доказам для встановлення наявності чи відсутності в діях правоохоронців складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 .

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Єрмакова Юрія Івановича від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 42018080000000405 від 09.11.2018 року за ст. 367 ч.2 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження № 42018080000000405 від 09.11.2018 року за ст. 367 ч.2 КК України до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.В. Горбачова