Рішення № 84110600, 04.09.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.09.2019

Справа № 320/6052/19

Провадження № 2-о/320/714/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Юрлагіної Т.В.,

за участі секретаря - Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Мелітопольська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, що договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 27.12.1974 року, посвідчений державним нотаріусом Мелітопольської нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_1 і ОСОБА_1 » належить ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що 27 грудня 1974 року заявник купила житловий будинок АДРЕСА_1 . У 1977 році, на підставі інвентаризації житлового фонду с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, нумерація її житлового будинку була змінена з № 7 на № 19. 19 січня 1988 року, вона отримала реєстраційне свідоцтво про реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на нею ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.1974 року. На теперішній час вона бажає розпорядитися належним їй на праві особистої власності житловим будинком АДРЕСА_1 та подарувати його своїй донці. Однак не може оформити договір дарування даного житлового будинку, у зв`язку з тим, що у договорі купівлі-продажу від 27.12.1974 року, неправильно на українській мові зазначено її по батькові у двох місцях, а саме: « ОСОБА_1 » - 1 сторінка договору та « ОСОБА_1 » 1 та 2 сторінка договору, замість правильного « ОСОБА_1 », що не відповідає її по батькові в інших правовстановлюючих документах, а саме: у свідоцтві про її народження, у паспорті громадянина України, у довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру, де її по батькові зазначено українською мовою « ОСОБА_1 », у пенсійному посвідчені та трудовій книжці, де її по батькові зазначено російською мовою «ОСОБА_1». Вважає, що при оформленні договору купівлі-продажу від 27.12.1974 року була допущена орфографічна помилка, а саме неправильно здійснено переклад її по батькові з російської на українську мову, що призвело до помилки при укладені даного договору. Особа, яка укладала даний договір від імені власника зазначеного житлового будинку за дорученням - ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а місце перебування ОСОБА_8 їй не відомо. Вказані обставини свідчать про те, що усунути дану помилку на теперішній час неможливо. У зв`язку з викладеним заявник змушена звернутись до суду із даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У судове засідання заявник не з`явилась, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Мелітопольської районної державної нотаріальної контори Запорізької області Володіна О.С. у судове засідання не з`явилась, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з наданою до матеріалів справи копією паспорту заявника, її по-батькові вказано як « ОСОБА_1 » (а.с.6).

Відповідно до копії свідоцтва про народження (а.с.9), по-батькові заявника вказано « ОСОБА_1 ».

Відповідно до копії трудової книжки (а.с.7-8), по батькові заявника російською мовою вказано « ОСОБА_1 » (а.с.7-8).

Відповідно до копії пенсійного посвідчення члена колгоспу, по-батькові заявника російською мовою вказано «ОСОБА_1» (а.с.7-8).

Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 27.12.1974 року, українською мовою по-батькові заявника зазначено у двох місцях, а саме: 1 сторінка договору - «Васильовна», 1 та 2 сторінка договору - « ОСОБА_1 » (а.с.11-12).

Відповідно до копії технічного паспорту на житловий будинок особистого житлового фонду за адресою: АДРЕСА_1 , по-батькові заявника російською мовою вказано « ОСОБА_1 » (а.с.13).

Відповідно до копії реєстраційного свідоцтва, по-батькові заявника російською мовою вказано «ОСОБА_1» (а.с.16).

З довідки № 1421 від 23.07.2019, виданої виконавчим комітетом Костянтинівської сільської ради, вбачається, що згідно запису по господарських книг Костянтинівської сільської ради, житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , було змінено адресу в 1977 році на підставі інвентаризації житлового фонду села Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області: стара адреса - АДРЕСА_1 адреса АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 (а.с.24).

З довідки № 1420 від 24.07.2019, виданої виконавчим комітетом Костянтинівської сільської ради, вбачається, що згідно запису по господарських книг Костянтинівської сільської ради, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_1 з моменту придбання житлового будинку з 28.12.1974 року. ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за даною адресою з моменту придбання житлового будинку по теперішній час (а.с.23).

Відповідно до архівної довідки (а.с.33), сторонами за договором купівлі-продажу, посвідченого Мелітопольською районною державною нотаріальною конторою Запорізької області 28.12.1974 року за реєстровим № 7173, є ОСОБА_8 - Продавець, ОСОБА_1 - Покупець (а.с.33).

З довідки № 1419 від 24.07.2019, виданої виконавчим комітетом Костянтинівської сільської ради, вбачається, що ОСОБА_7 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 81 (а.с.22).

У зв`язку із розбіжностями у написанні по батькові заявника, вона на теперішній час не може розпорядитися належним їй на праві особистої власності житловим будинком АДРЕСА_3 та подарувати його своїй донці.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспортів.

Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За правовими позиціями Верховного суду щодо розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документі, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по-батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки.

Проте сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що у судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В ході судового розгляду знайшов своє підтвердження факт належності правовстановлюючого документу, зазначений факт підтверджується належними у справі доказами, дослідженими судом, що узгоджуються між собою та з іншими матеріалами цивільної справи.

Суд встановив, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу для заявника має юридичне значення, оскільки через розбіжність у написанні по-батькові заявника, вона на теперішній час не може розпорядитися належним їй на праві особистої власності зазначеним житловим будинком та подарувати його своїй донці.

За таких обставин, оскільки законом не визначено іншого, крім судового порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який просить встановити заявник, підтверджується письмовими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 293, 315, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Мелітопольська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 27.12.1974 року, посвідчений нотаріусом Мелітопольської районної державної нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_1 і ОСОБА_1 » належить ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна