Рішення № 8410985, 24.12.2009, Єнакіївський міський суд Донецької області

Справа № 2 -4593/09р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2009 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючий суддя - АриничевоїС.А.

при секретарі - Мец Д.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного відкритого акціонерного товариства « Макіїввуглебуд» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2009 року звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він працював у відповідача горнорабочим підземним. 15 травня 2007 року у нього було виявлено професійне захворювання – антрако-сілікатоз вузелкова форма, легенева недостатність 1-2 ступеня та складений акт про професійне захворювання. МСЄК від 25 червня 2007 року йому первинно встановлено 30 % втрати професійної працездатності, у подальшому МСЄК від 24 липня 2008 року встановлено 50% втрати професійної працездатності, безстроково. Позивач вважає, що виробничим захворюванням йому завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що він змушений регулярно звертатись за медичною допомогою до лікувальних установ, почуває себе немічним, не в змозі виконувати домашню роботу, та займатися іншим видами трудової діяльності. Все це порушило нормальні життєві стосунки, він прикладає зусиль для організації свого життя. Просить стягнути на її користь з відповідача моральну шкоду, яку оцінює у розмірі 100000грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що позивач пропустив строк позовної давності для стягнення моральної шкоди, а також вважає, що оскільки позивач нетривалий час працював на їх підприємстві у виникненні професійного захворювання є вина також інших підприємств з якими ОСОБА_1 знаходився у трудових правовідносинах, а тому просять відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив слідуючи фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, відповідно копії трудової книжки позивача, він працював у відповідача працював у відповідача горнорабочим підземним ( а.с. 4- 9)

Відповідно акту П-4 від 15 травня 2007 року у нього було виявлені професійні захворювання – антрако-сілікатоз вузелкова форма, легенева недостатність 1-2 ступеня ( а.с.16)

МСЄК від 25 червня 2007 року йому первинно встановлено 30 % втрати професійної працездатності, у подальшому МСЄК від 24 липня 2008 року встановлено 50% втрати професійної працездатності, безстроково. ( а.с. 18-20 );

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла при наявності її вини.

Відповідно із ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичній болі та стражданнях, які фізична особа отримала внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров"я, що дає підстави суду вважати про заподіяння позивачеві моральної шкоди.

Відповідно до ст. 237-1 КЗОТ України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди проводиться у випадку, якщо порушення його законних прав призвело до моральних страждань, втраті нормальних життєвих зв»язків та потребують від нього додаткових старань для організації свого життя.

Таким чином, судом безперечно встановлено, що внаслідок професійного захворювання, отриманого у результаті шкідливих та небезпечних умов виробництва з боку відповідача, ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях у зв"язку з ушкодженням здоров"я, що порушило його нормальні життєві стосунки, які потребують від нього додаткових зусиль для організації свого життя - необхідністю звернення до лікарів, неможливість отримати високооплачувану роботу та таке інше.

Конституційний Суд України своїм рішенням № 20-рп/2008 від 8 жовтня 2008 року по справі № 1-32/2008 визначив, що положеннями пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзацу третього пункту 10, пункту 11 розділу 1 Закону № 717-V скасовано право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції Закону № 1105-X1V. Проте Конституційний Суд України вважає, що саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та ст. 237-1 КЗПП України їм надано право відшкодувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу ( роботодавця).

За таких підстав позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Разом з тим, вирішуючи питання про розмір відшкодування на користь позивача, суд враховує ступінь втрати позивачем професійної працездатності, яка первинно становить 30 %, конкретні обставини справи, стан здоров"я позивача, та з урахування усіх обставин, виходячи із принципу розумності та справедливості, суд вважає, що заявлена позивачем сума відшкодування у розмірі 100 000 грв. занадто велика, тому на користь позивача повинно бути стягнуто моральна шкода у розмірі 9000 грв.

У задоволенні іншої частини позову треба відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11,209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного відкритого акціонерного товариства « Макіїввуглебуд» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства « Макіїввуглебуд» розрахунковий рахунок № 26006301532215 в АК ПІБ м. Макіївка МФО 334516 ЄДРПОУ 33049509 ІПН 330495005957 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 9000 грн. ( дев»ять тисяч грн.), у іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя