Ухвала суду № 84109608, 09.09.2019, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1047/18

Провадження № 1-кп/309/454/19

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

09 вересня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

у складі колегії суддів: головуючого - судді Савицький С.А.

суддів Волощук О.Я., Кемінь В.Д.

при секретарі Гуржій Н.А.

з участю прокурора Стець В.М.

захисника Коструб В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої Полгар М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12018070180000025 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №12018070180000025 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 та ч.1 ст.185 КК України.

При досудовому розслідуванні обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 11.07.2019 року строк тримання під вартою обвинуваченому продовжено до 11.09.2019 року включно.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку зі спливом 11.09.2019 р. двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Прокурор Стець В.М. в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Потерпіла, представник потерпілої підтримали думку прокурора.

Захисник Коструб В.В. заперечив щодо продовження відносно обвинуваченого строку тримання під вартою, просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 314-317, 331, 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.185 КК України, строк тримання під вартою до 09 листопада 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Савицький С.А.

судді Волощук О.Я.

Кемінь В.Д.