Рішення № 84109595, 16.08.2019, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2340/15-ц

Провадження № 2/309/92/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрівської сільської ради, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Олександрівської сільської ради 32-ї сесії 6-го скликання від 06.12.2011 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку площею 0,1820 га в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку», скасувати свідоцтво про право власності видане ОСОБА_3 на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Позов мотивовано тим, що позивачу - ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , на підставі рішення Олександрівської сільської ради 8-ї сесії 2 скликання від 01 вересня 1996 року безоплатно передано у власність земельну ділянку загальною площею 0,50 га: з них 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,35 га для ведення особистого підсобного господарства.

Так, 06 грудня 2011 року рішенням Олександрівської сільської ради 11-ї сесії 6 скликання позивачу було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку площею 0,1820 в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Після чого, рішенням 15-ї сесії 6-го скликання від 16 лютого 2012 року було затверджено акт земельної комісії від 18 січня 2012 року про надання дозволу ліцензованій організації на розроблення документації із землеустрою щодо оформлення права власності на земельну ділянку площею 0,1820 га для будівництва та обслуговування житлового будинку гр. ОСОБА_1 мешканцю АДРЕСА_1 без підпису суміжного землекористувача ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 .

Надаючи документи на виготовлення технічної документації та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, позивачу стало відомо, що в матеріалах міститься заява від його імені, та якою він нібито самостійно просить внести зміни в 11-ту сесію 6-го скликання, зокрема: надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,1719 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Так, рішенням Олександрівської сільської ради 32-ї сесії 6 скликання від 17 вересня 2013 року нібито за зверненням громадянина ОСОБА_1 , від 16.09.2013 року було внесено зміни в рішення 11 сесії 6-го скликання від 06.12.2011 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку площею 0,1820 в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку» та викладено в такій редакції: «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку гр. ОСОБА_1 , площею 0,1719 га в АДРЕСА_1 .Пунктом № 2 даного рішення вказано, що вищевказане рішення від 06.12.2014 року вважати таким, що втратило чинність.

Позивач вважає дане рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач стверджує, що відповідач при винесені оскаржуваного рішення порушив право позивача на користування земельною ділянкою та неправомірно вилучив від нього земельну ділянку розміром 0,0101 га.

У зв`язку з цим, 10.11.2014 року позивач звернувся до Хустського МВ ГУ МВС України із заявою про злочин відносно того, що 16.09.2013 року посадовими особами Олександрівської сільської ради написали заяву від його імені про внесення змін в 11 сесію 6-го скликання від 06.12.2011 року, оскільки він такої заяви не підписував та до сільської ради не подавав.

Після чого, 05.02.2015 року за №38/1544 із СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області надіслано постанову від 04.02.2015 року до відділу криміналістичної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області про призначення судової почеркознавчої експертизи, винесена старшим слідчим майором міліції Фурман Р.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014070050000824 від 12.08.2014 року.

Так, 17.03.2015 року головним експертом відділу техніко-криміналістичного забезпечення органів внутрішніх справ НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області підполковником міліції Кормош Олександром Васильовичем складено висновок за №15/153, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 , у заяві про внесення змін в сесію від 16.09.2013 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Таким чином, позивач посилається на те, що рішення Олександрівської сільської ради 32-ї сесії 6-го скликання від 17 вересня 2013 року, яким внесено зміни в 11 сесію 6-го скликання від 06.12.2011 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку площею 0,1820 в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку» - суперечить вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тому є неправомірним і підлягає скасуванню.

При цьому, позивач вважає, що вказаним рішенням порушено його конституційне право на набуття у власність земельної ділянки, яке передбачено нормою ст. 41 Конституції України. Так, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення жодних мотивів чи обґрунтувань, якими відповідач керувався, окрім сфальсифікованої заяви - відповідач в оскаржуваному рішенні не наводить.

При цьому, своїми діями, відповідач створив перешкоди позивачу для реалізації його права на користування земельною ділянкою та неправомірно вилучив від нього земельну ділянку розміром 0,0101 га.

Отже, підстава видачі свідоцтва про право власності на земельну ділянку за НОМЕР_2, а саме рішення Олександрівської сільської ради 32-ї сесії 6-го скликання від 06.12.2011 року є - неправомірним та підлягає скасуванню, та на підставі чого державна реєстрація права власності на земельну ділянку за НОМЕР_2, яка зареєстрована за гр. ОСОБА_3 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1 ) підлягає скасуванню.

На підставі наведеного позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Олександрівської сільської ради 32-ї сесії 6-го скликання від 06.12.2011 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку площею 0,1820 в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку»; скасувати свідоцтво про право власності видане на гр. ОСОБА_3 на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1 ); скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за НОМЕР_2,яка зареєстрована за гр. ОСОБА_3 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1 ).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача Олександрівської сільської ради в судове засідання не з`явився. Представник відповідача - сільський голова Ковач І.Ю. подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника сільської ради, позовні вимоги заперечують.

Третя особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання 16.08.2019 року не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу - ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , на підставі рішення Олександрівської сільської ради 8-ї сесії 2 скликання від 01 вересня 1996 року безоплатно передано у власність земельну ділянку загальною площею 0,50 га: з них 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,35 га для ведення особистого підсобного господарства.

06 грудня 2011 року рішенням Олександрівської сільської ради 11-ї сесії 6 скликання позивачу було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку площею 0,1820 в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Після чого, рішенням 15-ї сесії 6-го скликання від 16 лютого 2012 року було затверджено акт земельної комісії від 18 січня 2012 року про надання дозволу ліцензованій організації на розроблення документації із землеустрою щодо оформлення права власності на земельну ділянку площею 0,1820 га для будівництва та обслуговування житлового будинку гр. ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_1 без підпису суміжного землекористувача ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 .

Рішенням Олександрівської сільської ради 32-ї сесії 6 скликання від 17 вересня 2013 року за зверненням громадянина ОСОБА_1 , від 16.09.2013 року було внесено зміни в рішення 11 сесії 6-го скликання від 06.12.2011 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку площею 0,1820 в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку» та викладено в такій редакції: «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку гр. ОСОБА_1 , площею 0,1719 га в АДРЕСА_1 .Пунктом № 2 даного рішення вказано, що вищевказане рішення від 06.12.2014 року вважати таким, що втратило чинність.

Позивач стверджує, що відповідач при винесені оскаржуваного рішення порушив право позивача на користування земельною ділянкою та неправомірно вилучив від нього земельну ділянку розміром 0,0101 га.

У зв`язку з цим, 10.11.2014 року позивач звернувся до Хустського МВ ГУ МВС України із заявою про злочин відносно того, що 16.09.2013 року посадові особи Олександрівської сільської ради написали заяву від його імені про внесення змін в 11 сесію 6-го скликання від 06.12.2011 року, оскільки він такої заяви не підписував та до сільської ради не подавав.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області, №15/153 від 17.03.2015 року вбачається, що підпис від імені ОСОБА_1 , у заяві про внесення змін в сесію від 16.09.2013 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Згідно ч.3 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і Законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

П. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз`яснено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 ЗК шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. При розгляді справ за позовами до органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування в разі незгоди з рішеннями з питань, віднесених у галузі земельних відносин до їх компетенції (зокрема, про відмову в передачі земельної ділянки у власність чи користування, у продажі земельної ділянки, в наданні дозволу і вимог на розроблення проекту відведення земельної ділянки тощо), суд за наявності підстав для задоволення позову визнає рішення такого органу недійсним і зобов`язує його залежно від характеру спору виконати певні дії, передбачені його компетенцією (або не вчиняти чи припинити їх), на захист порушеного права, як цього вимагає законодавство, або надає право позивачеві вчинити певні дії для усунення порушень його права.

Крім того, у п.5 рішенні №7-рп/2009 Конституційного Суду України зазначено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Згідно п.б статті 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, відповідно до цього Кодексу.

У відповідності до ст.19 Конституції України та ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади АР Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

З огляду на вище наведене, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд робить висновки про обґрунтованість та правомірність вимог позивача, щодо його порушених прав, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 142, 258-268 ЦПК України ЦПК України, ст.15,16,20,21 ЦК України, ст.ст.80,81,116,155,158 ЗК України,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Олександрівської сільської ради 32-ї сесії 6-го скликання від 06.12.2011 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку площею 0,1820 в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку»;

Скасувати свідоцтво про право власності видане на гр. ОСОБА_3 на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1 );

Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за НОМЕР_2,яка зареєстрована за гр. ОСОБА_3 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1 );

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.