Ухвала суду № 84109388, 05.09.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1904/18

№ провадження 1-кп/646/661/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Коммунаровій А.О.

за участю: прокурора Копєйченко А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Литвиненка В.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.01.2018 за № 12018220060000136, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, з тих підстав, що існують ризики, передбачені п. 1 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки судовий розгляд не закінчено, то обвинувачений може впливати на потерпілих та свідків, він може переховуватись від суду та вчинити новий злочин. Заперечувала проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.

Захисник не погодився з думкою прокурора та просив не продовжувати строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а змінити його на особисте зобов`язання, та звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу, мотивуючи тим, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені, обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно працював, має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, доглядає свою похилу матір.Також зазначив, що у ОСОБА_1 значно погіршився стан здоров`я, що підтверджується медичними довідками.

Обвинувачений заперечував проти заявленого клопотання прокурора, заявив клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За правилами ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч.2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався та строк дії якого збігає 19 жовтня 2019 року.

Необхідно зазначити, що обвинувачений ОСОБА_1 взятий під варту на підставі вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.10.2018, який був скасований 25.07.2019 Харківським апеляційним судом. Тобто тримання під вартою обумовлювалось початком відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

В ході розгляду клопотання судом встановлено, що на даний час відпала необхідність у застосуванні до ОСОБА_1 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час значно зменшились, тому немає підстав вважати, що обвинувачений зможе незаконно вплинути на свідків та потерпілих. Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, працював без оформлення трудових відносин, має постійне місце проживання, за яким доглядає свою похилу матір – тобто має міцні соціальні зв`язки, страждає на ряд захворювань і потребує лікування, тому на даний час немає підстав вважати, що він буде переховуватися від суду.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений тримається під вартою більше дев`яти місяців на підставі вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова, який скасований Харківським апеляційним судом і розгляд справи починається з початку, з урахуванням того, що потерпілий і його представник уже двічі не з`явились в судове засідання, суд вважає, що незважаючи на наявність ризиків, для запобігання яким щодо обвинуваченого ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на теперішній час існує можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки подальше тримання обвинуваченого під вартою суд визнає недоцільним.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки суд вважає необхідним змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби з носінням браслету.

Таким чином, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому відмовити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання – підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183-184, 200 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому– відмовити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу- задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці тобто по 05.11.2019 включно, звільнивши його негайно з під варти в залі судового засідання, з покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків:

-прибувати до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21-00 год. до 06-00 год. наступного дня без дозволу суду;

-не виїжджати за межі Харківської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

-носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу передати на виконання до органу внутрішніх справ за місцем мешкання обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.