Ухвала суду № 84109057, 06.09.2019, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1373/19

Провадження № 4-с/306/6/19

У Х В А Л А

06 вересня 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого –судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового зсідання Станкович Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешк. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ), особа, рішення якої оскаржується: старший державний виконавець Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (м. Іршава, вул. Федорова, буд.29, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 34783035) на рішення державного виконавця під час виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Гецко М.М. звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця під час виконання судового рішення (старшого державного виконавця Іршавського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Бобіта Т.В.). В мотивування вимог посилається на те, що постановою від 17.05.2019 року у виконавчому провадженні по стягненню з нього аліментів на утримання дитини, ОСОБА_1 вставновлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по сплаті аліментів. В скарзі скаржник зазначає, що з моменту винесення рішення Свалявським районним судом про стягнення аліментів, ОСОБА_1 регулярно сплачує алміенти у відповідності до виконавчого листа № 2/306/162/16 від 01.03.2016 року, жодного разу не пропустив оплату, грошові кошти вносить без затримки на казначейський рахунок ВДВС Іршавського ГУЮ у Закарпатській області. Вважає, що дії старшого державного виконавця є неправомірними, оскільки постанова про встановлення тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України суперечить закону. Просить суд поновити строк ОСОБА_1 для подання скарги щодо постанови від 17.05.2019 року, винесеної старшим держвиконавцем ОСОБА_2 ., визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Іршавського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Бобіта Т.В. від 17.05.2019 року та скасувати постанову від 17.05.2019 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

11.07.2019 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 , повідомлено Іршавський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про розгляд скарги (у відповідності до ч.2 ст.448 ЦПК України).

22.07.2019 року судом направлено судовий запит начальнику Іршавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області про надання розрахунку заборгованості по аліментам за виконавчим провадження ВП 50499545 від 17.03.2016 року, яке відкрите на підставі виконавчого листа № 2/306/162/16, виданого 01.03.2016 року Свалявським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.01.2016 року і до досягненння дитиною повноліття. Відповідь на судовий запит отримано 20 серпня 2019 року (вх. № 5032), згідно якої виконавче провадження ВП 50499545 від 17.03.2016 року, яке відкрите на підставі виконавчого листа №2/306/162/16, виданого 01.03.2016 року Свалявським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 передано до Свалявського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області.

28.08.2019 року судом направлено судовий запит начальнику Свалявського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області про надання інформації щодо перебування на виконанні Свалявського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області виконавчого провадження ВП 50499545 від 17.03.2016 року. Відповідь на судовий запит отримано 04 вересня 2019 року (вих. № 13799).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд» не здійснювалося, розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, що відповідає вимогам ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, перевіривши додані до заяви докази, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України та роз`яснень законодавства про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень - право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому, вони набувають процесуального статусу заявника.

ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, набув право на звернення до суду із відповідною скаргою.

Щодо дотримання ОСОБА_1 строку на оскарження постанови старшого виконавця Іршавського РВ ДВС суд вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

При цьому, суд зважає на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, що: “правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи”, бере до уваги роз`яснення і чинного законодавства, що “якщо обов`язок державного виконавця здійснити певну дію прямо передбачено законом, але строки її вчинення не зазначені, то бездіяльність державного виконавця може бути оскаржена в будь-який час, коли особа прийде до висновку, що ця бездіяльність порушує її права чи свободи, оскільки правопорушення є триваючим”. Таким чином, суд вважає обґрунтованими посилання скаржника на вказані ним обставини, вважає що строк звернення зі скаргою до суду ним пропущено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» -виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповіднодо ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»- виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» - рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів виконавчої служби щодо виконання рішення суду можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

ОБСТАВИНИ УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ:

Згідно постанови ВП № 50499545 від 17.05.2019 року старшим державним виконавцем Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Бобіта Т.В. встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_3 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згядно виконавчого листа № 2/306/162/16 , виданого 01.03.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст. 441 ЦПК України - суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Судом перевірено: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50499545 від 17.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.01.2016 року і до досягненння дитиною повноліття; чеки щодо сплати ОСОБА_1 аліментів з лютого 2016 року по лютий 2019 року кожного місяця в розмірі встановленому рішенням суду.

Відповідно до ч.7 ст. 441 ЦПК України - з а результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені та перевірені докази в судовому засіданні, суд вважає, що оскаржувана постанова від 17.05.2019 року у виконавчому провадженні №50499545 винесена старшим державним виконавцем передчасно, без достатніх підстав, а тому вимоги скаржника про скасування постанови слід задовольнити.

Суд погоджується із доводами скаржника про незаконність постанови старшого державного виконавця Бобіта Т.В. від 17.05.2019 року та визнання неправомірним рішення щодо встновлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, виходячи з наступного:

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого сам.врядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» (зі змінами від 3 липня 2018 року, що набрали чинності 28 серпня 2018 року) за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість зі сплати аліментів.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне зобов`язати старшого державного виконавця Іршавського РВДВС ГТУЮ в Закарпатській області поновити порушене право заявника, відкликавши з установи, якій надсилалася для виконання, постанови від 17.05.2019 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 81, 89, 95, 258, 259-261, 352, 354, 355, 441,447, 449, 451 ЦПК України, на підставі Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешк. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ), особа, рішення якої оскаржується: старший державний виконавець Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (м. Іршава, вул. Федорова, буд.29, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 34783035) на рішення державного виконавця під час виконання судового рішення — задовольнити.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Бобіта Т.В. від 17 травня 2019 року прийняту у виконавчому провадженні ВП № 50499545 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Постанову ВП № 50499545 від 17.05.2019 року старшого державного виконавцця Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Бобіта Т.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 — скасувати.

Зобов`язати старшого державного виконавця Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області поновити порушене право заявника.

Ухвала суду щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА