Вирок № 84108286, 09.09.2019, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1992/19

Провадження № 1-кп/626/172/2019

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

09 вересня 2019 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді: Гусара П.І.

за участю прокурора: Крилевець Н.Ю.

секретаря: Івашкіної Т.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження за № 42019221400000048 від 22.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кунич, Каменського району, Молдова, українки, громадянки Молдови, має професійно-технічну освіту, не заміжня, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в проміжок часу з 10.05.2019 по 16.05.2019 року в денну пору доби, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, перебувала в будинку своєї знайомої ОСОБА_2 на одинці з її співмешканцем ОСОБА_4 за адресою: . АДРЕСА_1 , де разом з ним вживали спиртні напої та в цей час виявила в одній із кімнат будинку, бензопилу марки «Урал» моделі БП-45-3.0. Після чого в ОСОБА_1 виник раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 не спостерігає за її діями, діючи із прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку бензопили марки «Урал» моделі БП-45-3.0 вартістю 1745, 00 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 викрадене майно сховала за своїм місцем мешкання в чагарниках біля сараю, яке в подальшому продала ОСОБА_5 , тим самим розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим задала потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на зазначену суму.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

22.08.2019 року між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченою у відповідності до вимог ст. ст.. 468, 469, 471 КПК України була укладена угода про примирення.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо покарання, яке повинна понести обвинувачена у виді штрафу на суму 850 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачуюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст.ст. 50, 65 КК України та інтересам суспільства.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373,374,475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 22 серпня 2019 року укладену між потерпілою ОСОБА_2 і обвинуваченою ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу на суму п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи розмірі 942,06 грн, які перерахувати на р/р 31419544020005, код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідський/м. Харків/Слобідський/24060300, код отримувача 37999680, Банк: Казначейство України, МФО 899998

Речові докази: бензопилу марки «Урал» моделі БП-45-3.0, яка зберігається в камері схову Красноградського ВП ГУНП в Харківській області повернути потерпілій ОСОБА_2 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Обвинувачений, потерпіла мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя