Ухвала суду № 84108124, 09.09.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10033/19

н/п 1-кс/953/10963/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Бломберус С.А.,

захисника Гребенюк О.О.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

прокурора Панова В.М.,

слідчого Сагайдака Е.С.,

представника потерпілого Красини С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваної ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12019220000000668 від 17.05.2019 за ч.2 ст. 286 КК України про зміну запобіжного заходу, -

встановив:

05 вересня .2019р. в порядку перерозподілу в провадження судді Єфіменко Н.В. надійшло клопотання підозрюваної ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу, яке поступило суду 04.09.2019р. Підозрювана просила змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: кв АДРЕСА_1 , обраний ухвалою слідчого судді від 01.08.2019р. на домашній арешт за тією ж адресою в період з 2200 до 0600. В обґрунтування клопотання підозрювана посилалась на: наявність трьох неповнолітніх дітей, які розпочали навчальний рік; матері похилого віку, яка потребує догляду; міцність власних соціальних зв`язків.

У судовому засіданні підозрювана та захисник клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор, слідчий та представник потерпілого у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на врахування обставин, визначених підозрюваною у клопотанні при обранні запобіжного заходу, відсутність доказів неможливості чоловіка підозрюваної опікуватись родиною, оскільки останній офіційно не працевлаштований.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши міркування сторін кримінального провадження, представника потерпілого, слідчий суддя доходить наступного:

З матеріалів справи вбачається, що ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019220000000668 від 17.05.2019 за ч.2 ст. 286 КК України з обставин зіткнення автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , з мотоциклом «HARLEY-DAVIDSON FLHTK» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, 17.05.2019 приблизно о 14.00 поблизу 455 км. автошляху Київ-Харків-Довжанський. Причиною ДТП стало грубе порушення ОСОБА_1 вимог п.11.2, 11.4 ПДР України, внаслідок чого водій мотоциклу ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, від яких помер у лікарні.

01.08.2019р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Садовського К.С. відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30.09.2019р.

У відповідності до положень ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставами зміни запобіжного заходу, визначеними у ч.5 ст.201 КПК України, є зазначення у клопотанні нових обставин, які не розглядались слідчим суддею, судом при постановленні попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує що з часу обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту доказів зменшення ризиків, передбачених п.1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не наведено, а наявності будь-яких нових обставин, що не розглядались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, стороною захисту при розгляді клопотання не повідомлено. Так, саме наявність у підозрюваної трьох неповнолітніх дітей і слугувала підставною відмови в обранні відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (а.с.8-9).

При тому початок з 01.09.2019р. нового навчального року в Україні є загальновідомою обставиною, яка собою необхідності наявності нових обставин, що не досліджувались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу - не підміняє.

З урахуванням викладеного, підстав задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 200, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

ухвалив:

У задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12019220000000668 від 17.05.2019 за ч.2 ст. 286 КК України про зміну запобіжного заходу, – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя –