Ухвала суду № 84106674, 06.09.2019, Селидівський міський суд Донецької області

0508/13861/2012

2-в/242/28/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 лютого 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства « Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зі змісту заяв вбачається, що виконавчий лист виданий у справі № 0508/13861/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 03 червня 2019 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Публічного акціонерного товариства « Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 лютого 2013 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані(видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, 14 лютого 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька ухвалено рішення у справі № 0508/13861/2012 ( провадження № 2/255/610/2013) за позовом ПАТ « Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38/14 пред`явлена заява підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 177/19 від 21 травня 2019 року, справу 0508/13861/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі № 0508/13861/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, 14 лютого 2013 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» суму заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи № 3965 від 06 лютого 2006 року у розмірі 5 801,93 гривень, судовий збір у сумі 214, 60 гривень, а всього 6 016,53 копійки (шість тисяч шістнадцять гривень 53 копійки). Рішення набрало чинності 26 лютого 2013 року.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом досліджено копію позовної заяви ПАТ « Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, копію договору від 06 лютого 2006 року, копію довідки- розрахунку заборгованості станом на 01 листопада 2012 року, копію меморіального ордеру про перерахування судового збору, копію заяви про утримання коштів із заробітної плати, копію заочного рішення від 14 лютого 2013 року.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження по справі в частині позовної заяви ПАТ « Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, договору від 06 лютого 2006 року, довідки- розрахунку заборгованості станом на 01 листопада 2012 року, меморіального ордеру про перерахування судового збору, заяви про утримання коштів із заробітної плати та змісту заочного рішення від 14 лютого 2013 року.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі 0508/13861/2012 у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 лютого 2013 року,в частині документів, що були втрачені, а саме: позовної заяви ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, договору від 06 лютого 2006 року, довідки- розрахунку заборгованості станом на 01 листопада 2012 року, меморіального ордеру про перерахування судового збору, заяви про утримання коштів із заробітної плати та змісту заочного рішення від 14 лютого 2013 року.

Встановити зміст відновлених документів:

«Провадження № 2/255/610/2013

Справа 0508/13861/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого – судді Орєхова О.І.

при секретарі – Лещенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, посилаючись на наступні обставини.

Між Публічним акціонерним товариством «Банк Фамільний» та ОСОБА_2 в письмовій формі було укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком № 3965 від 06.02.2006 р., що підтверджується розпискою боржника у договорі про отримання ним платіжної картки, ПІН-коду та другого екземпляру договору.

Відповідно до розділу 1.2. договору позивач надав відповідачу кредит у вигляді овердрафта за картковим рахунком на суму 2 500 грн. 00 коп., на строк та на умовах, передбачених договором. Відповідач зобов`язався повертати кредит на умовах, передбачених п.п. 5.4.- 5.5. договору.

Сума, що підлягає погашенню заборгованості має бути сплачена відповідачем в строк до 30-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач в порушення умов кредитного договору отриманий кредит не повертає та не сплачує відсотки за його використання в установлений договором строк. У зв`язку з цим, позивачем, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, на суму боргу відповідача було нараховано індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Станом на 01.11.2012 року заборгованість відповідача за договором складає 5 801 грн. 93 коп., в тому числі сума основного боргу з індексом інфляції за кредитом 2453,67 грн., відсотки за користування кредитом - 2458,88 грн., 0.15% пені - 889,38 грн.

До цього часу заборгованість за кредитним договором, відсотками, та штрафом відповідачкою не погашено.

Позивач, посилаючись на норми статей 525, 526, 611, 625, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, просив суд стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за договором у розмірі 5 801 грн. 93 коп., а також суму судового збору у розмірі 214,60 грн., а всього 6 016 грн. 53 коп.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Банк Фамільний» - Кучер В.В., який діє на підставі довіреності, не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу у відсутність представника позивача, на позовних вимогах наполягав, позов підтримав в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відповідна телеграма в матеріалах справи, не сповістила суд про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.

Стаття 1048 частина 1 ЦК України передбачає право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір та порядок одержання яких встановлюється договором.

Позичальник зобов`язаний, відповідно до ст. 1049 ЦК України, повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За кредитним договором, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини.

06.02.2006 року між публічним акціонерним товариством «Банк Фамільний» та ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком № 3965 (а.с. 10-11). Відкриття рахунку та видача кредитної платіжної картки підтверджується заявою-анкетою ОСОБА_1 за її особистим підписом (а.с. 14).

Відповідно до п. 1.2. договору позивач надав відповідачу кредит у вигляді овердрафта за картковим рахунком на суму 2 500 грн. 00 коп., на строк та на умовах, передбачених договором.

Згідно п. 1.3. договору відповідачка зобов`язалася сплачувати комісійну нагороду банка, проценти за користування овердрафтом, а також всі заборгованості, що виникають по КР у зв`язку з користуванням карткою згідно з Тарифами, які відповідно до п. 13.3 договору є його невід`ємною частиною.

Згідно з Тарифом, періодом для внесення суми погашення заборгованості по кредиту та процентам є термін до 28 числа місяця наступного за звітним; процент на суму заборгованості до 28 числа місяця наступного за звітним при наявності довідки про заробітну плату з відповідним рівнем середньомісячного доходу складає 28% річних, а при відсутності довідки про заробітну плату, що підтверджує необхідний розмір середньомісячного доходу – 33% річних; процент на суму заборгованості після 28 числа місяця наступного за звітним при наявності довідки про заробітну плату з відповідним рівнем середньомісячного доходу складає 32,04% річних, а при відсутності довідки про заробітну плату, що підтверджує необхідний розмір середньомісячного доходу – 36% річних (а.с. 12).

Відповідач зобов`язався повертати кредит на умовах, передбачених п.п. 5.4.- 5.5. договору. Сума, що підлягає погашенню заборгованості має бути сплачена відповідачем в строк до 30-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач в порушення умов кредитного договору отриманий кредит не повертає та не сплачує відсотки за його використання в установлений договором строк. У зв`язку з цим, позивачем, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, на суму боргу відповідача було нараховано індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно довідки-рахунка заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Фамільний» станом на 01.11.2012 року заборгованість відповідачки за договором складає 5 801 грн. 93 коп., з яких:

- сума основного боргу – 1616,99 грн.;

- індекс інфляції за кредитом – 836,68 грн.,

- відсотки за користування кредитом - 2458,88 грн.,

- пеня (згідно п. 8.1.6 Договору із розрахунку 0.15 % від суми заборгованості за кожен день прострочення) – 1616, 99 грн.*0.15%*366=889,38 грн.

На час ухвалення рішення заборгованість за кредитним договором, відсотками, та штрафом відповідачкою не погашено.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи у розмірі 5 801,93 гривень.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем при пред`явленні позову сума судового збору у сумі 214,60 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 629, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 5, 10, 15, 30, 60, 62, 88, 202, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» суму заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи № 3965 від 06.02.2006 року у розмірі 5 801,93 гривень, судовий збір у сумі 214, 60 гривень, а всього 6 016,53 копійки (шість тисяч шістнадцять гривень 53 копійки).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ворошиловського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька О.І. Орєхов»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітонов