Ухвала суду № 84106503, 02.09.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №237/4298/18

Провадження №1-кп/265/511/19

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

02 вересня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької областіу складі:

головуючої судді Гноєвой С.С.,

суддів Костромітіної О.О., Копилової Л.В.,

за участю секретаря Федорової А.С.,

прокурора Осипов Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника адвоката Верченко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №22018050000000177 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мар`їнка Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває вказане кримінальне провадження №22018050000000177.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту№22018050000000177, вважаючи наявними для цього всі підстави, відповідно до КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Верченко О.О. не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту за наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 19.08.2019 року.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором, складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

Угода в даному кримінальному провадженні станом на день проведення підготовчого судового засідання, не укладалась.

Таким чином, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Також, під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі«Маріупольському слідчому ізоляторі», строк якого неодноразово продовжувався та на підставі ухвали Донецького апеляційного суду від 09 липня 2019 рокувказаний строк спливає 06 вересня 2019 року.

До вказаної дати судовий розгляд не може бути завершений, так як у справі не допитані обвинуваченийсвідки, письмові докази у справі не дослідженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, за яке передбачене покарання тільки у вигляді позбавлення волі, особу обвинуваченого, та з метою запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри, а також те, що обвинувачений проживає на території, де триває операції об`єднаних сил, поблизу лінії розмежування з тимчасово окупованою територією, обвинувачується в сприянні діяльності терористичної організації яка продовжує свою злочинну діяльність, усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, обвинувачений може переховуватись від суду, в тому числі на непідконтрольній території, може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Верченко О.О. проти заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши учасників судового засідання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_1 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочину (ст. 12 КК України), на час затримання не працював, стійких соціальних зв`язків не має.

Суд вважає, що прокурором було доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливості того, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, оскільки обвинувачений проживає на території де триває операція об`єднаних сил, поблизу лінії розмежування з тимчасово окупованою територією, обвинувачується в сприянні діяльності терористичної організації яка продовжує свою злочинну діяльність, може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки їх на теперішній час судом ще не допитано.

Вказані обставини та виявлені судом ризики в сукупності свідчать про недоцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_1 аніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно до ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведені норми, суд при обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави, передбачений за особливо тяжкий злочин, який суд вважає буде достатнім для забезпечення виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, враховуючи майновий стан обвинуваченого, данні про його особу, обставини справи та встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та який дорівнюватиме сумі в розмірі 160 560 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , в разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до прокурора та суду за кожним викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу прокурора та суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, які покладаються на обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст.315 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України, на 09 вересня 2019 року о 15 годині 00 хвилин .

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор`строком на 60 днів тобто до31 жовтня2019 року включно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 160 560 гривень.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки: прибувати до прокурора та суду за кожним викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу прокурора та суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Перелічені обов`язки покласти на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців. Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семі днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Гноєвой С.С.

Судді Костромітіна О.О.

Копилова Л.В.