Ухвала суду № 84106465, 04.09.2019, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1229/13-ц

6/241/4/2019

04.09.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

за участю секретаря Небиліченко Т.В.,

представника боржника - адвоката Рижко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (далі за текстом заявник) звернулося до суду з заявою про заміну сторони згідно виконавчого листа № 241/1229/13-ц щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором, а саме на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (код ЄДРПОУ 41904846, юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5б, оф. 5).

В обґрунтування заяви вказує, що 02 квітня 2014 року Першотравневим районним судом Донецької області розглянуто цивільну справу № 241/1229/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в солідарному порядку. За результатом розгляду ухвалено рішення, яким стягнуто з боржників на користь кредитора заборгованість за кредитним договором в сумі 23350,72 гривень та судовий збір в сумі 335,62 гривень.

09 листопада 2018 року укладено Договір № 953/К купівлі-продажу майнових прав (вимоги) між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ». У відповідності з вищезазначеним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

З огляду на викладене просить на підставі статті 442 Цивільного процесуального кодексу України замінити сторону у виконавчому провадженні, шляхом заміни сторони стягувача.

В судове засідання представник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» не з`явився, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Крім того, від нього надійшла до суду заява, згідно якої просив справу розглянути у відсутність представника заявника, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

В судове засідання боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не з`явилися, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання з`явилася представник боржника ОСОБА_1 адвокат Рижко Г.О., яка в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні просила відмовити з підстав недоведеності заявником права вимоги за кредитним договором, заборгованість за яким стягнуто за рішенням Першотравневого районного суду Донецької області № 241/1229/13-ц від 02.04.2014 року, оскільки копія додатку 2 до договору № 953/к від 09.11.2018 року купівлі-продажу майнових прав є неякісною, зміст документу прочитати неможливо. Крім того, зазначила, що документи, додані до заяви, посвідчені не належним чином, а прохальна частина заяви містить вимогу про заміну сторони згідно виконавчого листа № 241/1229/13-ц щодо стягнення кредитної заборгованості з боржників в солідарному порядку, в той час як вищевказаним рішенням суду у стягненні заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовлено і дане рішення в цій частині за результатами перегляду судом апеляційної інстанції залишено без змін. Також зазначила, що на її адвокатський запит Мангушський районний відділ ДВС надав відповідь про відсутність в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відкритих або завершених виконавчих проваджень за вказаним вище рішення суду.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 02.04.2014 року у цивільній справі № 241/1229/13-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 23350,72 гривень та судовий збір у розмірі 335,62 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 17.06.2014 року № 241/1229/13-ц рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 02 квітня 2014 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами скасовано, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в цій частині задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по процентам за користування кредитними коштами в розмірі 7148,47 гривень. В решті рішення суду залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 17 червня 2014 року.

На підставі вищезазначених рішень було видано виконавчий лист та направлено представнику ПАТ «Дельта Банк» Усіковій Л.О. 28.07.2014 за № 2682/14-Вих., який було ними отримано 04.08.2014 (а.с. 245, 252 у справі № 241/1229/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором).

В поданій заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні заявник посилається на те, що він набув право вимоги за кредитним договором, на підставі договору купівлі-продажу майнових прав (вимоги) № 953/К від 09 листопада 2018 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» (а.с. 3).

Пунктом 1.1. вказаного Договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, переданеня ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підтвердження зазначених у заяві обставин заявник, крім іншого, надав ксерокопію витягу з Додатку № 2 до договору купівлі-продажу майнових прав № 953/К від 09 листопада 2018 року (а.с. 6). Проте копію даного документа виготовлено неякісно, зміст є незрозумілим та всупереч вимогам ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України та п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року за № 55, не містить дати засвідчення документа. Вказані обставини не дають можливості однозначно встановити, що відбулося відступлення права вимоги саме за кредитним договором, заборгованість за яким стягнуто рішенням Першотравневого районного суду Донецької області № 241/1229/13-ц від 02.04.2014 року.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що заявником не надані належні та допустимі докази, які б свідчили про набуття ТОВ «Глобал Спліт» права майнової вимоги саме за кредитним договором, заборгованість за яким стягнуто рішенням Першотравневого районного суду Донецької області № 241/1229/13-ц від 02.04.2014 року.

Крім того, в заяві про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні, заявник просить замінити сторону згідно виконавчого листа № 241/1229/13-ц щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором. Проте, такі вимоги не узгоджуються з рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 02.04.2014 року № 241/1229/13-ц, яким в задоволенні вимог про солідарне стягнення кредитної заборгованості відмовлено. Вказане рішення в цій частині за результатами перегляду в апеляційному порядку залишено без змін.

Будь-яких уточнень до заяви про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні від заявника до суду не надходило.

Судом встановлено, що згідно відповіді начальника Мангушського районного відділу державної виконавчої служби від 02.09.2019 № 4698 (а.с.76) в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відкриті або завершені виконавчі провадження з примусового виконання рішення Першотравневого районного суду Донецької області № 241/1229/13-ц від 02.04.2014 року, тому суд також не приймає до уваги посилання заявника на ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» щодо заміни сторони її правонаступником у виконавчому провадженні, оскільки до відкриття виконавчого провадження (поза межами виконавчого провадження), не може бути замінено сторону виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного вище, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Чудопалова