Ухвала суду № 84106382, 09.09.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/18/19

Справа № 235/811/18

У Х В А Л А

Про самовідвід судді

09 вересня 2019 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Перша Покровська нотаріальна контора Державний нотаріус Шиленко С.В., про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В зв"язку з проведенням повторного автоматизованого розподілу судової справи з причини закінчення терміну повноважень, припинення здійснення суддею Хмельовою С.М. повноважень судді у зв"язку із закінченням п"ятирічного строку призначення, відповідно до п.п. 2.3.50 та п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження керівника апарату Красноармійського міськрайонного суду №114 від 18.10.2018 року, згідно протоколу передачі судової справи від 18.10.2018 року судді Величко О.В. передано вищевказану справу.

Ухвалою від 05 грудня 2018 року за клопотанням позивача провадження по справі було зупинено до вирішення справи Верховним Судом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Покровської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року.

27.08.2019 року вищевказана справа була повернута суду з Постановою Верховного Суду України від 08.08.2019 року.

Ухвалою від 06.09.2019 року було відновлено провадження за вищевказаною справою.

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з наступних підстав.

Після відновлення провадження по справі між дружиною позивача- заступником голови суди Корнєєвою І.В. та суддею Величко О.В. виникла конфліктна ситуація з приводу порядку призначення та розгляду справ під моїм голуванням, що підтверджено відповідним листуванням, та мною розцінюється, як фактичний тиск на суддю з питань здійснення судочинства з боку судді Корнєєвої І.В., як головуючої в іншій справі.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

В справі ЄСПЧ «Ванєєв проти Росії» № 78168/13 (рішення від 27.08.2019 року) фактично підтвердив, що суддя не може бути неупередженим, якщо родич потерпілого працює в том же суді.

З урахуванням обґрунтованості заяви судді Величко О.В. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Перша Покровська нотаріальна контора Державний нотаріус Шиленко С.В., про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування.

У зв`язку із заявленим самовідводом цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Перша Покровська нотаріальна контора Державний нотаріус Шиленко С.В., про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування повернути до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду шляхом повторного перерозподілу.

Суддя: