Рішення № 84106088, 05.09.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2/263/43/2019

Справа № 263/6936/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Чумак К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Страховая група «ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, неодноразово уточнювали позовні вимоги, просили стягнути на користь ОСОБА_2 з АТ «Страховая група «ТАС» страхове відшкодування у розмірі 41 233.37 грн., з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 68 370.89 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000 грн., 1200 грн. - витрати по оплаті послуг за проведення експертизи, 1600 грн. - судові витрати, стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 70 000 грн.,1600 грн. судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 неодноразово уточнював позовні вимоги, підтримав заявлені уточнені вимоги від 05.07.2019 року, суду пояснив, що йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить автомобіль «Oпель Вектра», 2005р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 04 грудня 2016 року приблизно о 08.40 годин. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Maзда» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 скоїла зіткнення з належним йому автомобілем. Внаслідок цього зіткнення він та ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження, що по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, автомобіль «Опель Вектра» отримав значні механічні пошкодження. Наявність складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, протиправність дій водія ОСОБА_3 її вина та факт спричинення нею пошкодження автомобіля встановлена постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мазда» була застрахована в AT «Страхова група «ТАС» на підставі Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс АК 4898809 від 03.10.16), з лімітом відповідальності за пошкодження майна потерпілого в розмірі 100 000,00 грн. Після аварії, він звернувся до відповідача - AT «Страхова группа «ТАС» з повідомленням про страховий випадок 04.12.16 року. До заяви були надані відомості, що підтверджують розмір майнової вимоги. Відповідно до прийнятого рішення, матеріальний збиток, завданий йому, як власнику автомобіля «Опель Вектра» без ПДВ на запчастини, становить 50872,73 грн., ця сума була йому сплачена. Проте з даною сумою він не згоден, вважає, що вона не відповідає дійсному розмірумматеріального збитку.Відповідно до звіту спеціаліста від 28.01.2017 року / ОСОБА_4 / щодо вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу - вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю «Опель Вектра» становить 106742,76грн., з урахуванням НДС - 90274 грн. При проведенні огляду транспортного засобу відповідач ОСОБА_5 не була присутня. Крім того, ним понесені витрати по оплаті послуг, пов`язаних з проведенням експертизи в сумі 1200 грн., з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди - 800, 00 грн. Внаслідок отримання тілесних пошкоджень він та ОСОБА_1 проходили курс лікування на які він потратив - 1712 грн., ОСОБА_1 2700грн.Таким чином, з відповідача - AT «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 підлягає до стягнення страхове відшкодування в сумі 41233.37 грн.З Відповідача - ОСОБА_3 підлягає відшкодування вартість відновлювального ремонту в сумі 68 370.89 грн. Суду також пояснив, що страховою компанією була проведена експертиза, є звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 01.11.2016 року, згідно висновку йому сплачена сума матеріального відшкодування у розмірі 50872 грн. Однак він не згоден з даним висновком, ним проведена експертиза вартості матеріального збитку від 28.01.2017 року без участі зацікавлених осіб. Клопотання про проведення повторної експертизи за участю відповідачів він заявляти не бажає. Крім матеріальних збитків йому завдано відповідачем - ОСОБА_3 моральну (немайнову) шкоду, вважає, що йому спричинена моральна шкода у розмірі 50 000 грн. Просить також стягнути на його користь з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1600 грн., витрати на проведення експертизи у сумі 1200 грн. Суду пояснив, що відмовляється від проведення яких-небудь повторних, додаткових експертиз по справі у зв`язку з поясненнями експерта ОСОБА_6 судовому засіданні стосовно оцінки матеріальної шкоди спричиненої пошкодженням автомобіля.

Позивач ОСОБА_1 надала суду аналогічні пояснення, уточнила, що їй спричинена моральна шкода ОСОБА_3 у розмірі 70000 грн., просить стягнути 1600 грн. - судові витрати. Суду також пояснила, що по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12016050770000441 від 04.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч1 ст.286 КК України за її заявою, винесена постанова слідчим про закриття кримінального провадження від 24.03.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення. По вказаному кримінальному провадженню вона була визнана потерпілою. У рамках кримінального провадження була проведена судово-медична експертиза. Постанова слідчого від 24.03.2017 року нею не оскаржувалась, на теперішній час вона не скасована. Вважає, що діями ОСОБА_3 їй спричинені більш тяжкі ушкодження ніж вказані в постанові про закриття кримінального провадження. Тому, просить стягнути моральну шкоду у розмірі 70000 грн. з ОСОБА_3 Суду пояснила, що матеріальна шкода їй сплачена страховою компанією , нею отримана, сплачена також моральна шкода.

Представник позивача ОСОБА_7 підтримала заявлені вимоги, суду пояснила, що більш об`єктивним по оцінці матеріальної шкоди, є висновок експерта Хартинова Б.Б. від 28.01.2017 року, експертний висновок №858/17 від 12.04.2017р. ТОВ "Фаворит" просить не приймати до уваги, тому що свідок ОСОБА_8 допитаний у якості експерта. Пояснив що на висновку не його підпис. При цьому пояснила, що дійсно відповідно до висновку ТОВ «Фаворит», позивачами від страхової компанії отримано матеріальне відшкодування. Огляд експерта ОСОБА_4 від 28.01.2017 року проводився за відсутністю відповідачів, однак просить суд прийняти даний висновок до уваги при ухваленні рішення. Проводити яку-небудь додаткову експертизу, експертизу, пов`язану з поясненнями експерта ОСОБА_9 , позивачі відмовляються.

Представник відповідача ОСОБА_10 позов не визнав, суду пояснив, що дійсно вина відповідача ОСОБА_5 встановлена, однак він не згоден з висновком експерта Хартинова Б .Б. від 28.01.2017 року, тому що він проведений без участі відповідачів. Матеріальна шкода позивачами отримана від страхової компанії відповідно до висновку ТОВ «Фаворит» від 12.04.2017 року № 858 /17 у повному обсязі. Крім того, на теперішній час не скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 24.03.2017 року, у рамках якого не встановлений причинний зв`язок між захворюванням позивача ОСОБА_1 та ДТП, просив в задоволенні позову відмовити.

Від відповідача АТ «СГ «ТАС» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову з наступних підстав:

04.12.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Opel/Vectra н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Mazda\5 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , застрахована AT «СГ «ТАС» (приватне) згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК 4898809 від 03.10.2016 р. (далі - Поліс). Франшиза, згідно Поліса, становить 0 грн. Згідно Постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.04.2017 p., зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, що стало причиною пошкодження автомобіля Opel Vectra н.з. НОМЕР_1 .

Згідно п. 22.1. ст. 22 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи». Згідно ст. 29 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності | власників наземних транспортних засобів "- «У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством... ».

Згідно п. 9, ч. 2, ст. 7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»: «Проведення оцінки майна с обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом».

Відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " : Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Opel / Vectra н.з. НОМЕР_1 згідно Звіту №858/17 від 12.04.2017р. ТОВ "Фаворит", без ПДВ на запчастини, становить 50072,73 грн.Витрати на евакуатор згідно товарного чека від 04.12.2016р. становлять 800,00 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування:50072,73 грн. + 800,00 грн. = 50872,73 грн.

Таким чином, згідно законодавства, якщо страховик відшкодовує оцінену шкоду, визначену автотоварознавчим дослідженням, як вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу.

На підставі вищевикладеного AT «СГ «ТАС» (приватне) здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у повному обсязі у розмірі 50 872,73 грн., про що Позивач не заперечує у своїй позовній заяві.

Таким чином, відповідач вважає, враховуючи вищевикладене та керуючись нормами чинного законодавства України, вимоги позивача, щодо стягнення з AT «СГ ТАС» (приватне) матеріальної шкоди с безпідставними та необґрунтованими, оскільки AT «СГ «ТАС» (приватне) діяло виключно в межах норм спеціального закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сплативши позивачу страхове відшкодування по дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 04.12.2016 року у повному обсязі урозмірі 50 872,73 грн.

Допитаний у якості експерта оцінщик директор ООО «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив висновки звіту № 381/1-ДОП від 28.01.2017 року стосовно вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу.

Екперт ОСОБА_6 суду пояснив, що він працював в ТОВ «Фаворит» станом на 12.04.2017 року, директором ТОВ «Фаворит» дійсно є ОСОБА_13 , однак у висновку від 12.04.2017 року № 858 /17, згідно якого страхової компанією відшкодована шкода позивачам, не його підпис, хоча вона і засвідчена печаткою ТОВ та мається підпис директора ТОВ «Фаворит».

Суд вислухавши сторони, експертів, дослідивши матеріали, надані сторонами суду, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову частково з наступних підстав:

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суду надана постанова Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.04.2017 року, згідно якої встановлена вина ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУАП, накладено стягнення у вигляді штрафу. У результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, водій ОСОБА_2 , пасажир автомобілю «Опель Вектра» - ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження / а.с. 23/.

Згідно Постанови про закриття кримінального провадження від 24.03.2017 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 120160507700004411 від 04.12.2017 року закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діяннях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення. В Постанові зазначене, що пасажир автомобіля «Опель Вектра» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до висновку експерта №166 від 22.03.2017 року отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забій м`яких тканин правої скроневої області - при оцінці ступеня тяжкості на враховується, оскільки ґрунтуються на суб`активних чинниках і не підтверджуються об`єктивними відомостями. Встановити, чи є виставлений в наданих медичних документах діагноз - «гостра нейросенсорна туговухість справа» наслідком травми, або є самостійним захворюванням, не представляється можливим.

В постанові вказано, що ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели за собою короткочасний розлад здоров`я. / а.с. 233-234/.

Суду позивачами наданий висновок експерта №166 від 22.03.2017 року стосовно тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , який є підставою ухвалення постанови про закриття кримінального провадження. Згідно висновку судово-медичного експерта - виставлений діагноз в наданому талоні супровідного листа №35472 виїзду швидкої медичної допомоги -ЗЧМТ? Забій м`яких тканин правої скроневої області - при оцінці ступеня тяжкості на враховується, оскільки ґрунтуються на суб`активних чинниках і не підтверджуються об`єктивними відомостями. /а.с. 235/

Судом встановлено, що на теперішній час вищезазначена Постанова про закриття кримінального провадження 24.03.2017 року не скасована, позивачами у передбаченому законом порядку згідно вимог КПК України не оскаржувалась.

Згідно вимог ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до вищезазначеного , суд при ухваленні рішення не приймає до уваги пояснення відповідача ОСОБА_1 про спричинення їй тілесних ушкоджень , наслідком яких є туговухість, тому приходить до висновку про задоволення позову до ОСОБА_3 про спричинення моральної шкоди частково у розмірі 3000 грн. виходячи з вимог розумності та справедливості.

Враховуючи спричинення тілесних ушкоджень діями ОСОБА_3 ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку про часткове задоволення його вимог про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди ,виходячи з вимог розумності та справедливості, вважає можливим стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000 грн., тому що на розсуд суду, розмір моральної шкоди, заявлений в позові не доведений у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків , встановлених цим кодексом.

Судом встановлено, що по справі проведена оцінка матеріального збитку , завданого власнику ОСОБА_2 , Звіт № 858/17 ТОВ «Фаворит» від 12.04.2017 року, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Орель/Вектра д.з. НОМЕР_1 складає 50872.73 грн. Згідно пояснень позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в судовому засіданні, відповідно до вказаного висновку ними отримана сума матеріального відшкодування як за пошкодження транспортного засобу, так і витрати на лікування, сплачена моральна шкода. Суду надані матеріали у підтвердження виплат відшкодування. / а.с. 88-111/.

Враховуючи той факт, що позивачами отримано відшкодування згідно висновку ТОВ «Фаворит» 12.04.2017 року, від страхової компанії AT «СГ ТАС» у повному обсязі, тобто при отриманні відшкодування а ні ОСОБА_2 а ні ОСОБА_1 не оскаржувалась правомірність висновку ТОВ «Фаворит», розмір відшкодування, суд не приймає до уваги доводи позивачів про неправомірність вказаного висновку про розмір спричиненої шкоди.

При цьому суд критично оцінює пояснення експерта Горлова М.М. в судовому засіданні про те, що на висновку ТОВ «Фаворит» не його підпис, тому що позивачами даний факт суду не доведений у передбаченому законом порядку, не наданий експертний висновок стосовно підпису експерту. Крім того, суд приймає до уваги той факт, що висновок стосовно оцінки матеріального збитку від 12.04.2017 року засвідчений директором ТОВ «Фаворит» та печаткою товариства, що не оспорюється позивачами.

Враховуючи вищезазначене суд, прийшов до висновку, що позивачами не доведено в судовому засіданні неправомірність експертного висновку оцінки матеріального збитку від 12.04.2017 року.

Відповідно, суд не приймає до уваги при ухваленні рішення висновок експерта оцінювача ОСОБА_4 від 28.01.2017 року, тому що огляд транспортного засобу, встановлення розміру матеріального збитку проведені без участі зацікавлених осіб. Приймаючи до уваги вищезазначене, той факт що позивачами отримана матеріальна шкода від відповідача СК «Страхова Група «ТАС», суд відмовляє в задоволенні позову ОСОБА_2 до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, витрат на проведення експертизи.

При вирішенні питання про відшкодування на користь позивачів судових витрат з відповідача ОСОБА_3 по 1600 грн. на користь кожного з них, суд приймає до уваги квитанції про сплату судового збору у сумі 640 грн. кожним з позивачів, тому задовольняє позов про стягнення судових витрат з ОСОБА_3 на користь позивачів частково у розмірі 640 грн. на користь кожного позивача.

Керуючись ст.ст. 80,82,258, 263 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 грн., судові витрати у сумі 640 грн.

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страховая група «ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000 грн. /п`ять тисяч грн./ судові витрати у сумі 640 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Васильченко О.Г.