Ухвала суду № 84106087, 06.09.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5035/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/5035/15-ц від 28 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/5035/15-ц від 28 грудня 2015 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором від 07 вересня 2012 року у розмірі 17958,36 грн., а також судові витрати.

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заява заявник послалась на те, що вона не була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, оскільки не отримувала судових викликів, а також зазначила, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки заборгованості у розмірі 17958,36 грн. перед позивачем вона не має. Крім того, вважає, що позивач неправомірно нарахував пеню за Кредитним договором в період дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Заявник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилась, причини неявку суду не повідомила, її неявка згідно із ч.1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, в яких просив справу розглядати у його відсутність; відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі. В обґрунтування заперечень, представник позивача послався на те, що відповідачем не доведені підстави, передбачені ст. 288 ЦПК України для перегляду заочного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На час ухвалення заочного рішення, діяв ЦПК України в редакції 2004 року, який не передбачав подання відповідачем такої заяви по суті як відзив на позовну заяву.

Отже, лише за сукупністю двох умов (не явка в судове засідання та (або не повідомлення про причини неявки з поважних причин та істотність доказів для правильного вирішення справи) у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Порядок виклику осіб у судове засіданні був регламентований главою 7 «Судові виклики і повідомлення» ЦПК України в редакції 2004 року.

Так, ст. 74 ЦПК України було передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч.1). Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 6 ст.74 ЦПК України в редакції 2004 року, було передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно із повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.31-32, 36, 39) судові виклики не були вручені відповідачу та повернуті до суду у зв`язку із відсутністю відповідача за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно з матеріалами справи, відповідач викликалась в судове засідання на 28 грудня 2015 року до суду за допомогою мобільного зв`язку, про що свідчить телефонограма № 501 від 25 грудня 2015 року на а.с.46.

Зазначене свідчить, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач не навела причин, за яких вона не з`явилась у судове засідання, призначене на 13 год.30 хв. 28 грудня 2015 року та (або) не повідомила про причини неявки у судове засідання.

Крім того, відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення суду не зазначені докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення не встановлена.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача про відсутність у неї заборгованості у розмірі 17958,36 грн., оскільки на підтвердження таких доводів доказів на надано та про наявність таких доказів не зазначено.

Посилання відповідача на неправомірне нарахування позивачем пені за Кредитним договором в період дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення АТО» суд також відхиляє, оскільки з тексту заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року вбачається, що позивачем питання щодо стягнення з відповідача пені не порушувалось та судом не вирішувалось.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/5035/15-ц від 28 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш