Рішення № 84106062, 28.08.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/11101/18

Провадження № 2-а/263/25/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Чумак К.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом до ГУ ДФС у Донецькій області про скасування постанови № 538/05-99-13-03-42 від 02.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.165-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 10 серпня 2018 року нею була отримана Постанова №538/05-99-13-03-42 від 02.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відносно неї, як посадової особи (Головного бухгалтера) ТОВ «ЗДРАВНИЦЯ ПЛЮС» на підставі протоколу про адміністративне порушення №538/05-99-13-03-42 від 24.07.2018 року, згідно з яким, головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Донецькій області Деменко Ю.С. було висунуте припущення, щодо вчинення мною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до документів, що містяться в матеріалах справи, протокол про адміністративне порушення відносно неї, було складено на підставі акту документальної планової виїзної перевірки № 585/05-99-14-15/35127625 від 05.06.2018 року «Про результати документальної виїзної планової перевірки ТОВ «ЗДРАВНИЦЯ ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 35127625) податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, валютного - за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року». Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою. Своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає. Акт перевірки вважає недостатнім доказом для притягнення до відповідальності, оскільки він містить лише суб`єктивну думку представників податкового органу. Стосовно питання самостійного донарахування єдиного внеску на загальну суму 2 511,09 грн., ТОВ «ЗДРАВНИЦЯ ПЛЮС» керувалося нормами Закону № 2464-УІ від 08.07.2010 року «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» ( зі змінами та доповненнями), листом ПФУ № 39425/05-10 від 21.08.2015р. та листом ДФСУ № 6667/6/99-99- 17-03-01-15 від 31.03.2015 року: «для працівника (за основним місцем роботи), у якого початок та закінчення лікарняного припадають на різні місяці, єдиний внесок, у місяці початку лікарняного, нараховується за фактично відпрацьований час, оскільки загальна сума доходу ще не є відомою (сума лікарняних буде визначена після надання листка непрацездатності). Якщо після розподілу лікарняного (суми допомоги по тимчасовій непрацездатності відносяться до того місяця, за який вони нараховані) загальний дохід за місяць становить менше мінімального розміру, виникає потреба за минулий місяць (місяці) донарахувати єдиний внесок виходячи з мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який нараховується заробітна плата (дохід)». Тому за звітний місяць, у якому був наданий лікарняний, сума донарахованого єдиного внеску з мінімальної заробітної плати за минулий місяць відображається з «Типом нарахувань» код 2 і не може вважатися помилкою. Крім того, зазначила, що Постанова №538/05-99-13-03-42 від 02.08.2018 року була складена з порушеннями, а саме: розгляд справи не відбувався за місцем вчинення правопорушення, та вона не приймала участі у розгляді справи. Крім того, вона не була належним чином своєчасно повідомлена про час розгляду справи та не мала можливості взяти участь у розгляді справи при винесенні постанови.

Від представника відповідача до суду надійшли заперечення на позовну заяву, у яких з позовними вимогами позивача не згодні та вважають їх не обґрунтованими.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача просив винести рішення на розсуд суду з урахуванням письмових заперечень на позовну заяву.

Визнаючи неявку сторін такою, що не перешкоджає розгляду справи, суд керується ч.3 ст.268 КАС, відповідно до якої неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги доводи позивача та її представника, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення №538/05-99-13-03-42 від 02.08.2018 року ГУ ДФС у Донецькій області встановлено порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, чим порушено ч.1 ст.165-1 КУпАП та абз.1 п.1 ч.1 ст.4, п.1 ч.2 ст.6, ст.7, ч.2 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в частині самостійного донарахування платником єдиного внеску на загальну суму 2511,09 грн. у зв`язку з виявленням помилок, виявлене за результатом акту документальної планової виїзної перевірки № 585/05-99-14-15/35127625 від 05.06.2018 року.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 680,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, абз.1 п.1 ст.4, п.1 ч.2 ст.6, ст.7, ч.2 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»./а.с.7/.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №538/05-99-13-03-42 від 02.08.2018 року, встановлено, що ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «ЗДРАВНИЦЯ ПЛЮС» вчинила правопорушення, а саме порушила порядок нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, чим порушено ч.1 ст.165-1 КУпАП та абз.1 п.1 ч.1 ст.4, п.1 ч.2 ст.6, ст.7, ч.2 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в частині самостійного донарахування платником єдиного внеску на загальну суму 2511,09 грн. у зв`язку з виявленням помилок. виявлене за результатом акту документальної планової виїзної перевірки № 585/05-99-14-15/35127625 від 05.06.2018 року./а.с.5/.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився без присутності ОСОБА_1 Доказів того, що позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи 02.08.2018 року суду не надано, натомість в матеріалах справи міститься копія поштового повідомлення з відміткою про отримання такого Литвиновою. /а.с.43,44/.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд зазначає, що відповідач в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не довів правомірність, законність та обґрунтованість прийнятих ним рішень. Натомість позивач, на виконання вимог ч.1 ст. 77 КАС України, довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Такими чином суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову від 02.08.2018 року №538/05-99-13-03-42 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень скасувати, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Васильченко О.Г.