Ухвала суду № 84105918, 09.09.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/10947/18

Провадження № 2а/263/22/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., за участю представника позивача – ОСОБА_1 , представників відповідача – ОСОБА_2 О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 року ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м.Маріуполя з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді Шатілової Л.Г. з підстав, викладених у письмовій заяві про відвід.

Представник відповідача просила відмовити у задоволені заяви про відвід, у зв`язку з необґрунтованістю.

З`ясувавши думку представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 36 КАС України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши доводи заявленого відводу, суд дійшов висновку про їх невідповідність вимогам ст. 36 КАС України, тому провадження у справі слід зупинити, а заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Шатіловій Л.Г. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - до розгляду заяви про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 31 КАС України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова