Ухвала суду № 84105797, 09.09.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

09.09.2019

227/3741/19

1-кс/227/1121/2019

УХВАЛА

про проведення експертизи

09 вересня 2019 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М., розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Машарової В.А., погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Красюк І.В., про проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи за спеціалізаціями «Дослідження технічного стану транспортних засобів», «Транспортно-трасологічні дослідження» у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 12019050230001088 від 13.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

05 вересня 2019 року слідчий СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції Машарова В.А. звернулась до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи за спеціалізаціями «Дослідження технічного стану транспортних засобів», «Транспортно-трасологічні дослідження» в межах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 12019050230001088 від 13.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 13.08.2019 року, приблизно о 09:30 годині, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом Іж Юпітер 6114020 д/н НОМЕР_1 ЕАА, рухався по проїжджій частині вул. Алмазна, зі сторони шахти "Алмазна" в бік с. Ганнівка, та при здійсненні маневру повороту вліво, навпроти буд. № 1 по пров. Савхозний, не надав перевагу у русі мопеду Навигатор д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку по головній дорозі зі сторони с. Ганнівка в бік шахти "Алмазна". В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. За вказаним фактом 13.08.2019 року було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Цього ж дня, 13.08.2019 року, під час огляду місця події, мопед марки NAVIGATOR EX50C р/н НОМЕР_2 , був вилучений та направлений для подальшого зберігання на майданчик Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 52. Вилучений мопед пошкоджений, містить на собі сліди дорожньо-транспортної події та на теперішній час залишається не відремонтованим. Мотоцикл з боковим причепом марки ИЖ 6114020 р/н 2075 ЕАА 13 серпня 2019 року був повернутий власнику ОСОБА_1 .

В ході досудового розслідування для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме для встановлення справності мопеду NAVIGATOR EX50C р/н НОМЕР_2 , мотоциклу з боковим причепом марки ИЖ 6114020 р/н 2075 ЕАА, та розташування на них після ДТП механічних пошкоджень, необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та транспортної трасології, тому виникла необхідність в призначенні судової автотехнічної експертизи за спеціалізаціями «Дослідження технічного стану транспортних засобів», «Транспортно-трасологічні дослідження», на вирішення якої необхідно поставити наступні питання:

1) Які механічні пошкодження утворилися на мопеді NAVIGATOR EX50C р/н НОМЕР_2 та на мотоциклі з боковим причепом марки ИЖ 6114020 р/н 2075ЕАА, в результаті зіткнення?

2) Чи знаходились в технічно справному стані рульове керування, гальмівна система, ходова частина, шини та освітлювальні прилади мопеду NAVIGATOR EX50C р/н НОМЕР_2 та мотоциклу з боковим причепом марки ИЖ 6114020 р/н 2075ЕАА на момент події?

3) Якщо ні, то чи знаходилась виявлена несправність в прямому причинному зв`язку з подією, яка настала?

Слідчий у судове засідання не з`явився, в клопотанні зазначив про про розгляд клопотання за його відсутністю.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду. Висновок експерта є найбільш кваліфікованою формою використання наукових, технічних та спеціальних знань у кримінальному судочинстві, який сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Беручи до уваги підстави викладені у клопотанні, те, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідне залучення експерта, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи за спеціалізаціями «Дослідження технічного стану транспортних засобів», «Транспортно-трасологічні дослідження» по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 12019050230001088 від 13.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, доручивши проведення експертизи експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: вул. Поштова, 67, м. Слов`янськ, Донецька область, 84112.

На підставі вищенаведеного, керуючись, ст. ст. 242-245, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Машарової В.А., погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Красюк І.В., про проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи за спеціалізаціями «Дослідження технічного стану транспортних засобів», «Транспортно-трасологічні дослідження» у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 12019050230001088 від 13.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України – задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12019050230001088 від 13.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи за спеціалізаціями «Дослідження технічного стану транспортних засобів», «Транспортно-трасологічні дослідження».

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Які механічні пошкодження утворилися на мопеді NAVIGATOR EX50C р/н НОМЕР_2 та на мотоциклі з боковим причепом марки ИЖ 6114020 р/н 2075ЕАА, в результаті зіткнення?

2) Чи знаходились в технічно справному стані рульове керування, гальмівна система, ходова частина, шини та освітлювальні прилади мопеду NAVIGATOR EX50C р/н НОМЕР_2 та мотоциклу з боковим причепом марки ИЖ 6114020 р/н 2075ЕАА на момент події?

3) Якщо ні, то чи знаходилась виявлена несправність в прямому причинному зв`язку з подією, яка настала?

Проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи за спеціалізаціями «Дослідження технічного стану транспортних засобів», «Транспортно-трасологічні дослідження» доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: вул. Поштова, 67, м. Слов`янськ, Донецька область, 84112.

Дозволити при проведенні експертизи, експерту вилучення частин та деталей об`єкту дослідження для виниклої необхідності призначення інших експертиз.

Дозволити слідчому за клопотанням експерта в порядку ст. 69 КПК України, надавати останньому для ознайомлення матеріали кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження, надавати додаткові матеріали і зразки для вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385, 387 КК України, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, розголошення без дозволу прокурора, слідчого даних досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Любчик

09.09.19