Ухвала суду № 84104802, 06.09.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/948/18

Провадження № 1-кс/541/1147/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

06 вересня 2019 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Бондарця Дениса Івановича на бездіяльність слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області в порядку ст.. 303 КПК України,-

в с т а н о в и в :

06.09.2019 року захисником підозрюваного ОСОБА_1 адвокатом Бондарець Д.І. поштовим відправленням направлено до Миргородського міськрайонного суду скаргу на бездіяльність слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо відмови йому у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №12018170260000033.

Згадана скарга, після її надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд слідчого судді 06.09.2019 року.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

В той же час, в розглядуваному випадку, слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за клопотанням захисника Бондарець Д.І. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження прийняв процесуальне рішення - 29 серпня 2019 року виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Отже, в конкретному випадку слідчий прийняв процесуальне рішення - виніс постанову і відмовив адвокату в задоволенні клопотання, тобто бездіяльність, як невиконання слідчої дії у визначений строк відсутня, бо вказане процесуальне рішення слідчого приписувало йому не надавати адвокатові матеріалів досудового розслідування, а саме це процесуальне рішення - постанова про відмову в задоволенні клопотання захисника оскаржена не була.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана, зокрема, на рішення чи бездіяльність слідчого, що не підлягають оскарженню.

Зважаючи на викладене, необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Бондарця Дениса Івановича на бездіяльність слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області в порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Бондарця Дениса Івановича на бездіяльність слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області в порядку ст. 303 КПК України.

Роз`яснити захиснику підозрюваного ОСОБА_1 адвокату Бондарць Денису Івановичу право на звернення до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Бєдова М.В. від 29 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддяС. В. Андрущенко-Луценко