Ухвала суду № 84103588, 09.09.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5444/19

Номер провадження 1-кс/404/4040/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. при секретарі судового засідання Ткачук Л.О, слідчого Спориша А.Р., прокурора Оверченка Р.А., представників власників майна: Суліменко Т.А., Золотарьової Л.Г., Шаповалов Д.В., розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Торшиної Х.К. про арешт майна по кримінальному провадженню 12019120020005662, за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про накладення арешту на нерухоме майно за поштовою адресою по вулиці Шульгіних, 1 в місті Кропивницькому .

Підставою арешту вказує, що майно стало предметом посягання, набуто злочинним шляхом, у зв`язку з чим визнано речовим доказом, а тому підлягає конфіскації. Арешт, як захід забезпечення буде сприяти збереженню речового доказу та виконання у майбутньому додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Слідчий, прокурор і представник потерпілого клопотання підтримали.

Представники титульного власника заперечують через безпідставність заявлених вимог.

Для внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України, та початку досудового розслідування достатньо показів потерпілого, у зв`язку із чим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області проводить досудове розслідування за фактом використання завідомо підробленого судового рішення, та подальшу перереєстрацію спірного майна потерпілого на сторонню особу .

Існують правовідносини, доказуванні яких не може ґрунтуватись на показах свідків, як то: визначення державних кордонів, результати голосування, судимість, цивільний стан, громадянство, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, ДНК-належність, та інші. У зв`язку з цим констатую, що перевірка законності дії державного реєстратора з приводу вчинення реєстраційних дій стане можливою тільки після ознайомлення зі змістом самих документів, що були підставою для перереєстрації заявленого до арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Згідно з ч.ч. 4-5 цієї статті, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У тексті поданого слідчим клопотання відсутні посилання, яке судове рішення підроблено та у який спосіб.

Під час судового розгляду слідчий з прокурором не змогли роз`яснити яке судове рішення підроблено, а яке використано для перереєстрації нерухомого майна.

До клопотання не долучили текст використаного підробленого судового рішення.

Згідно з п.4 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна також мають бути додані оригінали або копії документів, якими слідчий , прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В обґрунтування заявлених вимог представники сторони обвинувачення не надали жодного первинного документу на підставі якого провели перереєстрацію, тобто відсутні письмові доказів на підтвердження ознак можливої незаконної перереєстрації спірного нерухомого майна.

Наданий витяг про належність нерухомого майна є недопустимим доказом (ст. 86 КПК України), оскільки 07.08.2019 року його сформував прокурор прокуратури Кіровоградської області Мельникова Ганна Валеріївна, яка не має повноважень проводити досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, оскільки не включена до групи прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво.

Докази діляться на первинні та вторинні. Витяг - документ, який свідчить про внесення запису до Реєстру або про відсутність такого запису. Тобто сформований і залежить від первинних доказів.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення .

Без дослідження змісту первинних документів, на підставі яких провели перереєстрацію, неможливо встановити жодного факту і зробити будь-який висновок.

При вирішенні вимог поданого слідчим клопотання, слідчому судді не забезпечили можливість безпосередньо (ст. 23 КПК України) дослідити докази, оскільки ініціатор поданого клопотання не провів вилучення документів від державного реєстратора.

Також необхідно враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України). Через передчасність та не співмірність, не підлягає задоволенню вимога про застосування такого впливового заходу забезпечення, як накладення арешту на спірне нерухоме майн.

Самостійною підставою відмови у задоволенні поданого клопотання є порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки слідчий з прокурором обмежились посиланням про арешт умовних 111 м. кв. нерухомого майна по вулиці Шульгіних , 1 в місті Кропивницькому при цьому не зазначили перелік і вид майна, що належить арештувати. Така істотна неповнота порушує інтереси співвласників, суміжних власників не відповідає принципу «юридичної визначеності» закріпленому ст. 6 Конвенції.

Керуючись ст. ст.159-164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні поданого слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області клопотання про накладення арешту на умовні сто одинадцять квадратних метри невідомого нерухомого майна по вулиці Шульгіних, 1 в місті Кропивницькому , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній