Ухвала суду № 84103426, 06.09.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

6/381/98/19

381/3706/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

за участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області подання головного державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Казанцева Д.О. про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Казанцев Д.О. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що у Солом`янському відділі ДВС перебувало виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа № 381/3706/14-ц від 10.10.2014 року виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Кредит-Експерт» суму боргу у розмірі 18819,43 грн.

29.07.2016 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу відповідно до п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Оглядовою перевіркою матеріалів виконавчого провадження встановлено, що виконавчий документ в матеріалах виконавчого провадження відсутній. Подальше виконання вищезазначеного документа без оригіналу виконавчого листа не можливе, що стало підставою звернення до суду.

В судове засідання головний державний виконавець не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.п. 17.4 ч. 1 розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити ці докази.

Проте, подання головного державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа через його втрату ніякими доказами не підтверджена (актами, доповідними записками, поясненнями), які дії вчинено по встановленню місцезнаходження виконавчого листа, твердження щодо втрати виконавчого листа ґрунтується виключно на особистих припущеннях та як вбачається з матеріалів справи, в ній відсутні будь-які докази відносно того, що вказаний виконавчий лист видавався Фастівським міськрайонним судом Київської області та перебував на виконанні у Солом`янському районному ВДВС.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, підстави для задоволення подання про видачу дублікату виконавчого листа відсутні.

Керуючись розділом ХІII Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Казанцева Д.О. (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 76-А, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В.Соловей