Ухвала суду № 84103196, 03.09.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/16321/18

Провадження №2/369/688/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Татарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача за зустрічним позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Явдюк Наталії Анатоліївни про заміну (вилучення) неналежного відповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Явдюк Наталії Анатоліївни про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Явдюк Наталії Анатоліївни про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити дії.

12.07.2019 року через канцелярію суду відповідачем за зустрічним позовом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. подано заяву про заміну (вилучення) неналежного відповідача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Явдюк Наталії Анатоліївни про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити дії.

Заява обгрунтована тим, що іпотечний договір був посвідчений Явдюк Н.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 15 серпня 2007 року за реєстровим №1620. У зв`язку з укладенням договору було накладено заборону відчуження предмету іпотеки - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя. Державна реєстрація обтяжень речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна. Тобто, державну реєстрацію припинення іпотеки (іншого речового права) щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого в Київській області, не внаслідок нотаріальної дії, має право здійснити державний реєстратор Київської області; державну реєстрацію припинення обтяження – буд-який державний реєстратор.

Відповідно до норм ч. 1, 3 статті 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником, державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву або реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду.

Згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності" від 06.10.2016 р., до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах ВСУ від 05.12.2007 р. у справі № 616344св07 та керуючись статтею 51 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач за зустрічним позовом приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А., вважає себе неналежним відповідачем (тобто не тією особою, яка повинна відповідати за позовом), та заперечує проти своєї участі у справі в якості відповідача. Оскільки належного відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи”) вже залучено до справи.

Тому відповідач за зустрічним позовом приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. просив вилучити себе зі складу відповідачів у справі.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення заяви відповідача за зустрічним позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. про заміну (вилучення) неналежного відповідача.

Відповідач за зустрічним позовом приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. в судове засідання не з`явилась, повідомлялась судом належним чином, просила розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Вислухавши думку відповідача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ч.ч.1, 2, 4 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Тобто, за змістом вказаних норм виключно позивачу належить право визначати особу, яка має відповідати за позовом і яка, на його думку, порушила права, що підлягають захисту.

Оскільки заявник не є позивачем, відповідно у нього відсутні правові підстави для звернення до суду із клопотанням про заміну (вилучення) неналежного відповідача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51,258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відповідача за зустрічним позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Явдюк Наталії Анатоліївни про заміну (вилучення) неналежного відповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Явдюк Наталії Анатоліївни про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 06.09.2019 року.

Суддя: Дубас Т.В.