Ухвала суду № 84100179, 09.09.2019, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1819/19

Провадження №2-з/283/7/2019

У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2019 року з заявою про забезпечення позову до Малинського районного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_1 , який є позивачем у справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю « К і Партнер », Державного реєстратора Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області Мукомел Анастасії Володимирівни, треті особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надії Сергіївни про

- визнати недійсним, укладений 27 грудня 2018 року між ТОВ « К і Партнери » і ОСОБА_4 договір про відступлення прав вимоги за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 05.1-218ю/2014/2-1 від 11 вересня 2014 року, укладений між ПАТ « Національний кредит » та ФОП Дідківським А.М ;

- визнати недійсним, укладений 27 грудня 2018 року між ТОВ « К і Партнери » і ОСОБА_4 договір про відступлення прав вимоги за договором поруки № 04-1406/1-4 від 11 вересня 2014 року, укладений між ПАТ « Національний кредит » та ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним, укладений 27 грудня 2018 року між ТОВ « К і Партнери » і ОСОБА_4 договір про відступлення ( купівлі – продажу) прав вимоги за іпотечним договором № 04-1402/1-1 від 11 вересня 2014 року, який посвідчений приватним нотаріусом Гальченко Т.Г.;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0612 га по АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлового приміщення магазину площею 44,1 м-2 по АДРЕСА_2 від 01 березня 2019 року, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на нежитлове приміщення магазину площею 44,1 м-2 по АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 нежитлове приміщення магазину площею 44,1 м-2 по АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_4 після отримання нежитлового приміщення магазину площею 44,1 м-2 по вул АДРЕСА_3 Хмельницького АДРЕСА_2 передати його ОСОБА_2 ,-

Заявник просить суд у порядку забезпечення позову накласти арешт на належне ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 175914418109), земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,0612 га по АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 435309918109), накласти арешт на належне ОСОБА_5 нежитлове приміщення магазину площею 44,1 м-2 по АДРЕСА_2 . ( реєстраційний ном6ер об`єкта нерухомого майна 246037418242).

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, зазначив, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2015 року задоволено його позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та вирішено: стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 29 березня 2014 року в розмірі – 158810,49 грн. та сягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 29 березня 2014 року в розмірі – 190453,83 грн.

У ході виконання вказаного рішення суду Малинський районний відділ ДВС наклав арешт на все майно належне ОСОБА_2 ( номер запису про обтяження 15405155 від 15 липня 2016 року у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек,єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна).

Одночасно з наданням позики, ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 в заставу належне йому нерухоме майно – нежитлове приміщення магазину за адресою АДРЕСА_2 .

У подальшому, 11 вересня 2014 року, з метою повернення позики ОСОБА_2 отримав позику в банку ПАТ « Національний кредит », передавши в заставу приміщення магазину, житловий будинок та земельну ділянку.

Попередньо ОСОБА_1 надав згоду на припинення обтяження приміщення магазину ,оскільки ОСОБА_2 запевнив, що отримавши кредит в банку,одразу ж поверне борг. Однак зобов`язання не виконав.

Через невиконання умов кредитного договору ПАТ « Національний кредит » у березні 2016 року звернулось із позовом до ОСОБА_3 як майнового поручителя.

Рішенням Малинського районного суду від 21 вересня 2017 року позов задоволено частково, вирішено: стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-218ю/2014/2-1 від 11.09.2014 року в розмірі 342302 гривні 25 копійок, що виникла станом на 25.01.2016 року

Між ПАТ « Національний кредит » та ТОВ « К і Партнер » 25 вересня 2018 року укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором.

ТОВ « К і Партнер » в свою чергу відступило прав вимоги ОСОБА_4 ,яка є дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_4 29 грудня 2018 року через приватного нотаріуса Тимошенко Н.С. повідомила ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відступлення прав вимоги.

У зв`язку з невиконання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимог, ОСОБА_4 звернула стягнення на предмет іпотеки та 09 лютого 2019 року набула право власності на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0612 га по АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення магазину площею 44,1 АДРЕСА_4 -2 АДРЕСА_2 .

01 березня 2019 року ОСОБА_4 продала ОСОБА_5 приміщення магазину.

Вважає, що відповідачі, дізнавшись, що позивачем, поданий до суду позов, можуть здійснити відчуження належного їм нерухомого майна, а тому невжиття заходу забезпечення позову може призвести до перепродажу будинку, земельної ділянки та приміщення магазину іншій особі і як наслідок ускладнить чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується - забороною вчиняти певні дії.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову » , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України", право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд приходить до висновку, що заявником доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 відповідає його позовним вимогам.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який сформований 17 квітня 2019 року, ОСОБА_4 належить на праві власності житловий будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_5 належить нежитлове приміщення магазину площею 44,1 м-2 по АДРЕСА_2 .

Тому суд вважає, що дана заява є обґрунтованою з якої вбачається необхідність застосування даного заходу забезпечення позову.

Керуючись статтями 149,150,151,152, 153,353,354 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити .

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 175914418109), який належить на праві власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі Договору про відступлення ( купівлі – продажу ) прав вимоги за іпотечним договором від 27 грудня 2018 року № 04-1402/1-1.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,0612 га по АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 435309918109), яка належить на праві власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі Договору про відступлення ( купівлі – продажу ) прав вимоги за іпотечним договором від 27 грудня 2018 року № 04-1402/1-1.

Накласти арешт на нежитлове приміщення магазину площею 44,1 м-2 по АДРЕСА_2 . ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246037418242), яке належить на праві власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі Договору купівлі – продажу нежитлового приміщення від 01 березня 2019 року.

Копію ухвали негайно направити до Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Малинської державної нотаріальної контори Житомирської області, Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області, для відома та організації виконання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: С. Д. Міхненко