Рішення № 84099574, 09.09.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1610/19 Провадження № 2-а/0274/68/19

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),

розглянувши у прядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовомОСОБА_1 дополіцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Левчука Віталія Сергійовичапроскасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 р. ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову від 10.03.2019 р. серії НК № 521293 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі - Постанова), винесену поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Левчуком Віталієм Сергійовичем (далі - Поліцейський Левчук В.С.), якою до нього було застосовано штраф у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що 10.03.2019 р., керуючи автомобілем марки Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. В.Бердичівській у м. Житомирі, ОСОБА_1 не порушував вимог підпункту "б" пункт 9.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), оскільки зазначена вулиця містить лише одну смугу руху в одному напрямку, а відтак він не здійснював перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, через що не вмикав показників повороту.

Інспектор проти позову заперечив та просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що Постанова є законною, при її винесенні було дотримано норми Кодексу України про адміністративні правопорушення

Судом з`ясовано, що відповідно до Постанови водій ОСОБА_1 , керуючи 10.03.2019 р. о 03:25 транспортним засобом - автомобілем марки Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. В.Бердичівській, 28, у м. Житомирі, при перестроюванні не ввімкнув покажчик повороту, чим порушив підпункт "б" пункт 9.2 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вул. В.Бердичівська у м. Житомирі містить лише одну смугу руху в одному напрямку, спростовується відеозаписами, наданими як самим ОСОБА_1 , так і Поліцейським Левчуком В.С. (зокрема, у файлі 03020790.AVI), які містяться на компакт-дисках, з яких вбачається, що автомобільна дорога по цій вулиці посередині має дорожню розмітку 1.3 пункту розділу "34. ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА" ПДР, тобто розмітку, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

При цьому Суд звертає увагу, що смуга руху може бути як позначена дорожнього розміткою, так і не позначена (смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів, пункт 1.10 ПДР).

З наведеного, та зважаючи на відеозаписи, можна зробити висновок, що дорога по вул. В.Бердичівській у м. Житомирі має чотири смуги руху, по дві смуги рухи у кожному напрямку, які не позначені дорожньою розміткою.

Перестроюванням транспортного засобу є його виїзд з займаної смуги з збереженням початкового напрямку руху.

З відеозапису, який міститься у файлі 03020790.AVI на ком пакт-диску, наданому Поліцейським Левчуком В.С., вбачається, 10.03.2019 р. о 03:02 - 03:03 автомобіль марки Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , рухається по автомобільній дорозі та здійснює перестроювання, при цьому водій транспортного засобу, яким є ОСОБА_3 , не подає перед перестроюванням сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , керуючи 10.03.2019 р. приблизно о 03:02 - 03:25 транспортним засобом - автомобілем марки Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. В.Бердичівській, 28, у м. Житомирі, при перестроюванні не ввімкнув покажчик повороту.

Підпунктом "б" пункт 9.2 ПДР передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Таким чином ОСОБА_1 порушив підпункт "б" пункт 9.2 ПДР.

Частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Зважаючи на зазначене, Суд вважає, що Поліцейський Левчуком В.С. , приймаючи Постанову, дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підсумовуючи наведене, Суд вважає, що підстави для скасування Постанови відсутні.

Частиною першою статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином Постанова підлягає залишенню без змін, а позов ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись статтями 122, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 241, 242 - 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП (за даними позовної заяви) НОМЕР_2 ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В. Корбут