Ухвала суду № 84099535, 04.09.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/12035/18

Провадження № 2/206/430/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Стахів О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, визнання неправомірними дії нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, визнання неправомірними дії нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння (далі - справа).

04.09.2019 до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява з проханням провести та закінчити підготовче судове засідання без її участі та призначити розгляд справи по суті. Окрім цього, представник позивача просила розглянути клопотання про витребування доказів від 13.08.2018 та постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки на адвокатські запити щодо витребування даної інформації надійшли відповіді про відмову у наданні доказів.

Клопотання мотивоване тим, що для підтвердження зазначених обставин у позові та позовних вимог до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм О.В., ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міськоїради були направлені адвокатські запити з проханням надати письмові докази, однак докази на адвокатський запит надані не були.

04.09.2019 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що 03.09.2019 ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17.07.2019 у справі № 200/12035/18.

Ознайомившись з клопотанням позивачів про витребування доказів, клопотанням відповідача ОСОБА_4 , про відкладення розгляду справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 24.01.2018, справа № 907/425/16, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони та неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.50 (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11.09.97 та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в ній, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні від 15.07.2002 у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів - принцип неприпустимості зловживання правами, у даному конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання відповідачем наданими йому правами та відсутності підстав для відкладення підготовчого судового засідання.

Що стосується клопотання позивачів про витребування доказів, то порядок звернення до суду з клопотаннями про витребування доказів урегульовано ЦПК України, зокрема ст. ст. 84, 183.

В той же час, відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Так, необхідно зазначити, що обставини неможливості отримати запитувані докази були вказані позивачами безпосередньо як у позовній заяві так і у клопотанні, що підтверджується відповідними документами, а також копіями відповідей АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Приватного нотаріуса ДМНО Рички Ю.О.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою виконання вимог передбачених ст. 197 ЦПК України, зокрема п.п. 7, 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в частині вирішення питання про витребування доказів та призначення справи до розгляду по суті для належної підготовки справи для розгляду суд, враховуючи, що позивачі разом із позовною заявою не мали можливості подати суду докази, які на їх думку підтверджують обставини викладені у позовній заяві, про що ним було зазначено як в першій заяві по суті справи так і у клопотанні про витребування доказів, а також те, що витребувані документи сприятимуть повному та всебічному розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачів підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 183, 197, 198, 200, 223, 260-261, 263, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи – відмовити повністю.

Клопотання позивачів про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати:

1) у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. (49000 м. Дніпро вул. Челюскіна, 3/13) належним чином завірені копії документів, на підставі яких було здійснено реєстрацію права власності 01.06.2018 року на квартиру АДРЕСА_1 за громадянином ОСОБА_4 , а також належним чином завірені копії документів, що були видані Приватним нотаріусом ДМНО Ричкою Ю.О. за результатами проведення даних нотаріальних та реєстраційних дій за іпотечним Договором № 014/137407/3182/82/1 від 27.09.2007;

2) у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм О.В. (04071 м. Київ вул. Верхній Вал, 18) належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких було здійснено відступлення права вимоги за іпотечним Договором № 014/137407/3182/82/1 від 27.09.2007 року та відповідну реєстрацію, що відбулася 26.02.2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 , а також належним чином завірені копії всіх документів, що були видані Приватним нотаріусом КМНО Немм О.В. за результатами проведення даних нотаріальних та реєстраційних дій за іпотечним Договором № 014/137407/3182/82/1 від 27.09.2007;

3) з АТ «Райффайзен Банк Аваль» (49000 м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4-Д) належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких було здійснено відступлення права вимоги за іпотечним Договором № 014/137407/3182/82/1 від 27.09.2007 року та відповідну реєстрацію, що відбулася 26.02.2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та громадянина ОСОБА_4 , що був посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В.; належним чином завірені копії Договорів поруки, що були укладені 27.09.2007 року між ОСОБА_8 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (на час укладання ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») та між ОСОБА_6 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (на час укладання ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»);

4) з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000 м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58/213) сканкопії документів з державного Реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі яких 01.06.2018 року було здійснено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 .

Зобов`язати Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричку Ю.О. (49000 м. Дніпро вул. Челюскіна, 3/13), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм О.В. (04071 м. Київ вул. Верхній Вал, 18), АТ «Райффайзен Банк Аваль» (49000 м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4-Д), Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000 м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58/213) надати до суду витребувані документи в строк до 23.09.2019.

Роз`яснити що, відповідно до ч. ч. 6-10 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.09.2019 о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 09.09.2019.

Суддя К.С. Маштак