Ухвала суду № 84099328, 06.09.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/847/18

Провадження № 2/191/283/18

У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2019 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Кухар Д.О.

за участю секретаря – Якимчук-Поляничка Я.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Синельникове цивільну справу № 191/847/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал», третя особа : ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) від 26.01.2015 року недійсним та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «Комерційний банк» Земельний капітал», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 191/847/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал», третя особа : ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) від 26.01.2015 року недійсним та зустрічна позовна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «Комерційний банк» Земельний капітал», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

06.09.2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява «Комерційний банк» Земельний капітал», до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про визнання кредитного договору припиненим.

Представик ОСОБА_1 не заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви до провадження та об`єднання позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , заявив клопотання про об`єднання справ в одне провадження, та про роз`яснення ст. 44 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Мельников М.В. підтримали клопотання представника відповідача Бутенко О.О.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Земельний капітал» відповідача та позивача за поданим зустрічним позовом та позивача за поданим зустрічним позовом підтримав думку учасників.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. ч. 2-3 ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 194, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву «Комерційний банк» Земельний капітал», до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про визнання кредитного договору припиненим до свого провадження.

Об`єднати цивільні справи №191/847/18 та №191/3328/19, в одне провадження в рамках цивільної справи №191/847/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар