Ухвала суду № 84099304, 09.09.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/6936/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.

суддів Самоткан Н.Г.

Мицака М.С.

секретаря Шемет Ю.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 ст.191 ч.5, ст.28 ч.2 ст. 366 ч.1 КК України,

за участю:

прокурора Гриценка А.М.

представника потерпілого Горбатенка О.О.

захисника Киселевої Л.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

Під час проведення судового засідання прокурором було заявлено письмове клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожному окремо, у виді домашнього арешту, оскільки ризики, що були враховані під час обрання вказаного запобіжного заходу не відпали: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке, у разі доведеності винуватості останніх, передбачене у вигляді позбавлення волі до 12 років, у зв`язку з чим під загрозою можливого покарання обвинувачені можуть ухилитися від явки до суду, схильні вчинити інше правопорушення, можуть впливати незаконно на представника потерпілого, свідків.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора щодо продовження обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник щодо продовження дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечує, оскільки прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, заявлене клопотання прокурора необґрунтоване, обвинувачені не мають жодного порушення запобіжного заходу.

Обвинувачені заперечують проти продовження дії запобіжного заходу, заявляють про свою невинуватість та заінтересованість в об`єктивному розгляді кримінального провадження, жодного порушення, обраного запобіжного заходу, не мають, будь-якої мети впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення не мають.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, при проведенні підготовчого судового засідання строк дії запобіжного заходу обвинуваченим продовжений до 29.09.2019 року.

Стаття 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Прокурором було подане письмове клопотання про продовження дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження щодо доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважає за доцільне продовжити строк його дії ще на 60 діб, що відповідає положенням ст. 196 КПК України за наступних підстав:

- з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, судовий розгляд не розпочато;

- строк дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 29.09.2019 року, останні обвинувачуються у скоєнні злочинів невеликої тяжкості та особливо тяжкого, за одне з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до трьох років та з конфіскацією майна;

- наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченим запобіжного заходу, а саме: під загрозою можливого покарання, у разі доведеності вини, обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не були допитані судом, також обвинувачені схильні вчинити інше кримінальне правопорушення, що виправдовує подальшу дію домашнього арешту.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 має бути продовжений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 177, 178, 181 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Оголосити перерву в судовому засіданні за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 ст.191 ч.5, ст.28 ч.2 ст. 366 ч.1 КК України, до 10.10.2019 року о 14:00 год.

Обраний запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в квартирі АДРЕСА_1 - у виді домашнього арешту продовжити на 60 днів, тобто до 07.11.2019 року.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в квартирі АДРЕСА_2 - у виді домашнього арешту продовжити на 60 днів, тобто до 07.11.2019 року

Виконання ухвали в частині контролю за поведінкою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покласти на Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченим, надіслати начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.А. Мельник

Судді Н.Г.Самоткан

М.С.Мицак