Ухвала суду № 84098864, 09.09.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2019 року справа № 580/2749/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ “Азот” до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ПАТ “Азот” (вул. Першотравнева, 72, м. Черкаси, 18014, далі – позивач) з адміністративним позовом до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, далі – відповідач), в якому просить:

-визнати протиправною бездіяльність офісу великих платників податків Державної фіскальної служби із не зарахування платежів згідно платіжних доручень: №21 від 23.01.2019 №23 від 31.01.2019, №24 від 31.01.2019, №25 від 31.01.2019, №39 від 07.02.2019, №40 від 07.02.2019, №41 від 07.02.2019, №42 від 07.02.2019, №43 від 07.02.2019, №57 від 22.02.2019, №58 від 22.02.2019, №59 від 26.02.2019, №60 від 26.02.2019 р„ №61 від 26.02.2019 р„ №72 від 07.03.2019 р„ №73 від 07.03.2019 р„ №74 від 07.03.2019, №75 від 07.03.2019, №76 від 07.03.2019, №99 від 22.03.2019, №100 від 22.03.2019, №108 від 28.03.2019, №122 від 05.04.2019, №123 від 05.04.2019, №117 від 05.04.2019, №118 від 05.04.2019, №119 від 05.04.2019, №120 від 05.04.2019, №121 від 05.04.2019, №148 від 22.04.2019, №154 від 08.05.2019, №155 від 08.05.2019, №156 від 08.05.2019, №157 від 08.05.2019, №159 від 08.05.2019, №153 від 08.05.2019, №172 від 24.05.2019, №179 від 07.06.2019, №180 від 07.06.2019, №181 від 07.06.2019, №182 від 07.06.2019, №183 від 07.06.2019, №192 від 24.06.2019, №194 від 24.06.2019, №193 від 24.06.2019, №200 від 05.07.2019, №201 від 05.07.2019, №202 від 05.07.2019, №203 від 05.07.2019, №206 від 05.07.2019, №207 від 05.07.2019, №208 від 05.07.2019, №217 від 22.07.2019, №209 від 08.07.2019, №199 від 05.07.2019, №220 від 29.07.2019, №223 від 02.08.2019, №230 від 08.08.2019, №232 від 08.08.2019, №224 від 08.08.2019, №225 від 08.08.2019, №226 від 08.08.2019, №227 від 08.08.2019, №228 від 08.08.2019, №229 від 08.08.2019, №13 від 29.07.2019, в рахунок сплати ПАТ «АЗОТ» (код ЄДРПОУ 00203826) єдиного соціального внеску;

-зобов`язати офіс великих платників податків Державної фіскальної служби вчинити дії з зарахування платежів згідно платіжних доручень: №21 від 23.01.2019 №23 від 31.01.2019, №24 від 31.01.2019, №25 від 31.01.2019, №39 від 07.02.2019, №40 від 07.02.2019, №41 від 07.02.2019, №42 від 07.02.2019, №43 від 07.02.2019, №57 від 22.02.2019, №58 від 22.02.2019, №59 від 26.02.2019, №60 від 26.02.2019 р„ №61 від 26.02.2019 р„ №72 від 07.03.2019 р„ №73 від 07.03.2019 р„ №74 від 07.03.2019, №75 від 07.03.2019, №76 від 07.03.2019, №99 від 22.03.2019, №100 від 22.03.2019, №108 від 28.03.2019, №122 від 05.04.2019, №123 від 05.04.2019, №117 від 05.04.2019, №118 від 05.04.2019, №119 від 05.04.2019, №120 від 05.04.2019, №121 від 05.04.2019, №148 від 22.04.2019, №154 від 08.05.2019, №155 від 08.05.2019, №156 від 08.05.2019, №157 від 08.05.2019, №159 від 08.05.2019, №153 від 08.05.2019, №172 від 24.05.2019, №179 від 07.06.2019, №180 від 07.06.2019, №181 від 07.06.2019, №182 від 07.06.2019, №183 від 07.06.2019, №192 від 24.06.2019, №194 від 24.06.2019, №193 від 24.06.2019, №200 від 05.07.2019, №201 від 05.07.2019, №202 від 05.07.2019, №203 від 05.07.2019, №206 від 05.07.2019, №207 від 05.07.2019, №208 від 05.07.2019, №217 від 22.07.2019, №209 від 08.07.2019, №199 від 05.07.2019, №220 від 29.07.2019, №223 від 02.08.2019, №230 від 08.08.2019, №232 від 08.08.2019, №224 від 08.08.2019, №225 від 08.08.2019, №226 від 08.08.2019, №227 від 08.08.2019, №228 від 08.08.2019, №229 від 08.08.2019, №13 від 29.07.2019, в рахунок сплати ПАТ «АЗОТ» (код ЄДРПОУ 00203826) єдиного соціального внеску, датами здійснення платежів.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Приписами ч. 3 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI, з подальшими змінами та доповненнями.

Водночас, ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України “Про судовий збір”, відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, який подано юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2019 рік” від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII встановлено розмір прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб на 2019 рік, а саме у місячному розмірі з 1 січня – 1921грн.

Частиною 3 статті 6 “Про судовий збір” у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд враховує, що позивач, не є суб`єктом, на якого розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору визначені ст. 5 Закону України “Про судовий збір”.

Суд зазначає, що позовна заява містить 66 вимоги немайнового характеру (по кожному платіжному дорученню щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити дії), проте дві позовні вимоги є взаємопов`язані, у зв`язку з чим сума судового збору за подання даної позовної заяви становить 126786 грн. (1921грн.х66 вимог ).

Таким чином, за пред`явлення вказаної позовної заяви необхідно сплатити судовий збір у розмірі 126786 грн.

Статтею 9 ЗУ “Про судовий збір” передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До матеріалів справи додано два платіжних доручення про сплату судового збору № 57054 та № 57053 від 28.08.2019 на суму 1921 грн., в яких зазначено платником ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД».

Суд також врахував, що позимвач самостійно визначив позов як немайновий, надавши до суду дані платіжні доручення.

Однак, в силу положень Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Суд звертає увагу позивача на те, що в порушення статті 2 Закон України «Про судовий збір» до позовної заяви додано оригінал доказу сплати судового збору, яка не є особою що звертається до суду, і не є особою стосовно якої ухвалене судове рішення.

Таким чином, надані позивачем платіжні доручення в даному випадку не можуть слугувати доказом сплати судового збору.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 126786 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ “Азот” до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого останній має усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Г. Паламар