Ухвала суду № 84098021, 06.09.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5168/19

У Х В А Л А

06 вересня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гусева О.Г., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Краснокосянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Краснокосянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Рішення Краснокосянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №152-VII від 29 серпня 2019 року «Про скасування Рішення Краснокосянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 20 грудня 2018 року №137-VII».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

05 вересня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення Краснокосянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №152-VII від 29 серпня 2019 року «Про скасування Рішення Краснокосянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 20 грудня 2018 року №137-VII» до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що в межах даного судового провадження позивач оспорює правомірність Рішення Краснокосянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №152-VII від 29 серпня 2019 року «Про скасування Рішення Краснокосянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 20 грудня 2018 року №137-VII».

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів відповідача чи інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону № 280/97-ВР вбачається, що рішення органу місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Конституційний Суд України (дала - КСУ) у своєму Рішенні № 7-рп/2009 стосовно права ОМС скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни зробив висновок, що ОМС має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а ненормативні правові акти ОМС є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Венеціанська комісія у своїй доповіді від 04 квітня 2011 року "Верховенство права" вказала, що правова визначеність є елементом верховенства права та є істотно важливою для питання довіри до судової системи. Аби досягти цієї довіри, держава повинна зробити текст закону легко доступним, закон має бути сформульований з достатньою мірою чіткості, аби особа мала можливість скерувати свою поведінку. Як вказав Європейський Суд у рішенні по справі «Ольссон проти Швеції», норма національного закону не може розглядатися як право, якщо її не сформульовано з достатньою точністю так, щоб громадянин мав змогу, якщо потрібно, з відповідними рекомендаціями, до певної міри передбачити наслідки своєї поведінки. Згідно з усталеною практикою Європейського суду поняття "якість закону" означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на права осіб (рішення у справах «Олександр Волков проти України», «C.G. та інші проти Болгарії» та ін). Окрім того, Європейський суд зазначає, що відповідальність за подолання недоліків законодавства, правових колізій, прогалин, інтерпретаційних сумнівів лежить, в тому числі, і на судових органах, які застосовують та тлумачать закони (рішення у справах «Вєренцов проти України», «Кантоні проти Франції»).

З урахуванням наведеного, та зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено наявність ознак явної протиправності оскаружавного Рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Краснокосянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 420/5168/19.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Краснокосянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (Ідентифікаційний код 20987669, вул. Шкільна, буд. 1, с.Красна Коса, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67734) про визнання протиправним та скасування рішення.

Зупинити дію Рішення Краснокосянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №152-VII від 29 серпня 2019 року «Про скасування Рішення Краснокосянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 20 грудня 2018 року №137-VII» до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/5168/19.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Г. Гусев

Повний текст Ухвали складено та підписано суддею 06 вересня 2019 року.