Рішення № 84097922, 16.08.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 серпня 2019 року Справа № 280/2868/19 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку письмового провадження) адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ДНІПРО"

до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ДНІПРО" (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати припис №037/098/142/03 від 15.04.2019, прийнятий відповідачем відносно позивача в частині пунктів 1-9.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог та відповіді на відзив (вх. №28594 від 11.07.2019) посилається на те, що Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області за результатами проведеної перевірки щодо дотримання вимог законодавства відносно атмосферного повітря, встановлено порушення, а саме в період з 2016 - 2018 роки та до теперішнього часу позивач здійснює діяльність відповідно до визначених КВЕД, яка супроводжується викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Викиди забруднюючих в атмосферне повітря здійснюється без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, що є порушенням ч. 5, 6 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». На підставі висновків акту перевірки відповідачем виписано оскаржуваний припис №037/098/142/03 від 15.04.2019. Позивач не погоджується з приписом, а саме з наведеними пунктами, оскільки вважає в акті необґрунтовано та безпідставно звинувачено позивача у порушенні ч. 5, 6 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та п. 30 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», та в подальшому відповідач у приписі безпідставно зазначає про необхідність вчинити передбачені пунктами 1-9 дії, які в силу відсутності порушень законодавства з боку позивача не підлягають виконанню. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачем подано до суду відзив на адміністративний позов (вх. №27636 від 04.07.2019) та заперечення (вх.№29520 від 18.07.2019), в якому зазначено, що на підставі Наказу та направлення на перевірку відповідачем проведено перевірку дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства. За результатами перевірки складено акт перевірки в якому зафіксовано, що позивач у порушення вимог статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» на промисловому майданчику здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади від наступного технологічного обладнання та об`єктів пов`язаних з утворенням забруднюючих речовин: бетономішалка; вулканізатор; вулканізатор саморобний; ємність для відстою масла 1,5 м. куб.; завантажувач насіння ЗАВ -50; міні комбікормовий ферми №9; молот гідравлічний; обладнання для виробництва крупи; обладнання для виробництва рослинного масла; завантажувач насіння ЗАВ -20; колонки заправочні; котел твердого палива; котельня; критий ТОК; критий ТОК1; ковальський стан; металообробні верстати; зварювальні апарати; свинарник ферма №9; центральний ТОК. Отже факт порушення позивачем природоохоронного законодавства встановлено в ході проведення перевірки із дотриманням вимог законодавства, що відповідає повноваженням відповідача. За таких обставин вважає доводи позовної заяви необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

У відповідності до п.3 ч.6 ст.12 КАС України дана справа є справою незначної складності, та згідно розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, відповідно до вищевказаних приписів КАС України, справу розглянуто судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у межах строку, встановленого ст. 258 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом з матеріалів справи встановлено, що відповідно до наказу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 01.04.2019 року № 142 (а.с.39), направлення на проведення планової перевірки від 01.04.2019 №128 (а.с.40), з 03.04.2019 по 15.04.2019 року посадовими особами Державної екологічної інспекції у Запорізький області проведено плановий захід державного нагляду (контролю), щодо додержання ТОВ «Агро Дніпро» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за наслідками, якого складено акт перевірки № 098/142/03 (а.с.8-23).

В акті перевірки № 098/142/03 позивачем, встановлено порушення ТОВ «Агро Дніпро» вимог статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», а саме: на промисловому майданчику за адресою вул. Кірова, буд. 273-а, с. Дніпровка, Кам`янсько-Дніпровський район, Запорізької області, здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади від наступного технологічного обладнання та об`єктів, пов`язаних з утворенням забруднюючих речовин: бетономішалка; вулканізатор; вулканізатор саморобний; ємність для відстоя масла 1,5 м. куб.; завантажувач насіння ЗАВ -50; міні комбікормовий ферми №9; молот гідравлічний; обладнання для виробництва крупи; обладнання для виробництва рослинного масла; завантажувач насіння ЗАВ -20; колонки заправочні; котел твердого палива; котельня; критий ТОК; критий ТОК1; ковальський стан; металообробні верстати; зварювальні апарати; свинарник ферма №9; центральний ТОК.

У зв`язку із виявленими порушеннями відповідачем та з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення заходу державного нагляду (контролю) перевіряючими складений припис №037/098/142/03 від 15.04.2019, яким приписано:

-отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від технологічного обладнання та об`єктів пов`язаних з утворенням забруднюючих речовин Позивача за адресою: 71321, Запорізька область, Кам`янсько -Дніпровський р-н, с. Дніпровка, вул. Кірова, буд. 273-а, термін виконання до 15.07.2019;

-здійснювати інструментально-лабораторні вимірювання параметрів викидів забруднюючих речовин ефективності роботи газоочисних установок підприємства, термін виконання до 15.07.2019;

-здійснювати інструментально-лабораторні вимірювання параметрів викидів забруднюючих речовин пересувних джерел підприємства, термін виконання до 15.07.2019;

-здійснювати контроль за експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин, термін виконання до 15.07.2019;

-призначити осіб відповідальних за: - належне розташування та обладнання місць відбору проб та вимірювання параметрів газопилового потоку; - належне розташування та обладнання місць відбору проб та вимірювання параметрів газопилового потоку; - ведення журналу обліку робочого часу установки очистки газу, термін виконання до 15.07.2019;

-провести технічне навчання і перевірку знань з правил технічної експлуатації установок очистки газу; - інженерно-технічного персоналу не менше одного разу на три роки; - обслуговуючого персоналу, залученого до експлуатації установок очистки газу, не менше одного разу на рік, термін виконання до 15.07.2019;

-розробити і затвердити інструкцію експлуатації установки очистки газу відповідно до умов її роботи, термін виконання до 15.07.2019;

-розробити паспорт на установку очистки газу, термін виконання до 15.07.2019;

-проводити огляд та скласти акти перевірок технічного стану установки очистки газу на джерелі утворення 2 рази на рік Призначити комісію з огляду технічного стану ГОУ, термін виконання до 15.07.2019.

Позивач не погодився з приписом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області №037/098/142/03 від 15.04.2019, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Частиною 2 статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (надалі - Закон №877-V).

Так, за приписами статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (стаття 1 Закону № 877-V).

Перелік підстав позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) передбачений статтею 6 Закону № 877-V, при цьому, під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону. Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно із ч. 8 ст. 7 Закону № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Аналіз наведених норм свідчить, що відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний нагляд (контроль) на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, та у разі виявлення порушення вимог законодавства, видавати приписи щодо усунення порушень вимог законодавства.

Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ДНІПРО" не оскаржується порядок та підстави проведення перевірки. Позивач не згодний з приписом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області №037/098/142/03 від 15.04.2019.

За змістом ст. 1 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», забруднення атмосферного повітря - змінення складу і властивостей атмосферного повітря в результаті надходження або утворення в ньому фізичних, біологічних факторів і (або) хімічних сполук, що можуть несприятливо впливати на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища. Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що отримувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами необхідно суб`єктам господарювання, що здійснюють викиди забруднюючих речовин, які справляють негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища.

Єдиний механізм проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами встановлює Порядок проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 N 302. Відповідно до даного Порядку, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі - дозвіл) - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам-підприємцям (далі - суб`єкт господарювання) експлуатувати об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.

Отже, законодавець встановив обов`язок отримувати даний дозвіл тим підприємствам, які експлуатують об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші.

Слід зазначити, що Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 року № 1780 затверджено Порядок розроблення та затвердження нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, у якому зазначено, що перелік типів устаткування, за якими розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, визначається Мінприроди. На виконання вказаного Порядку Міністерством охорони навколишнього природного середовища України було видано наказ від 16.08.2004 року № 317, яким затверджено Перелік типів устаткування для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел.

На підприємстві взагалі відсутнє устаткування, яке відповідно до наказу № 317 від 16.08.2004 міститься в Переліку типів устаткування для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел. Інспекцією не визначено з яких саме стаціонарних джерел відбувається (може відбуватися) забруднення атмосферного повітря, їх розташування та взагалі не встановлена їх наявність на підприємстві.

Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області до матеріалів справи не надано належного документального підтвердження того, що позивачем у його діяльності здійснюються саме викиди забруднюючих речовин, що справляють негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем під час проведення перевірки ТОВ «АГРО ДНІПРО» на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства, за наслідками якого складено акт, не було вчинено відповідних дій щодо відбору проб та інструментально-лабораторних вимірювань для з`ясування чи дійсно позивачем здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Інструментально-лабораторні методи контролю під час проведення перевірки інспекцією не були здійснені.

Оскільки Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області не надано доказів того, що від провадження господарської діяльності ТОВ «АГРО ДНІПРО» утворюються відходи то відсутній обов`язок щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, оскільки відсутнє устаткування, при експлуатації якого необхідно отримувати дозвіл на викиди.

Крім того слід зазначити, що відповідачем не надано доказів на спростування тверджень позивача про те, що на підприємстві не має газоочисного устаткування, та відсутнє обладнання на яке поширюються «Правила технічної експлуатації установок очистки газу» затверджені Наказом Міністерства охорони навколишнього природного від 06.02.2009 № 52, не додано таких доказі ані до акту складеного за результатами перевірки ані до спірного припису. Оскільки на підприємстві відсутнє газоочисне обладнання, то припис з оформлення паспортів та розроблення і затвердження інструкції на установки очистки газу є протиправним та підлягає скасуванню.

Вищевказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 14 березня 2018 року у справі №820/12120/15 (адміністративне провадження №К/9901/14341/18).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний припис є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в частині, що оскаржується.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Як зазначено у ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ДНІПРО" задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис №037/098/142/03 від 15 квітня 2019 року, прийнятий відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ДНІПРО" в частині пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 виданий Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72-а, код ЄДРПОУ 38025388) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ДНІПРО" (71321, Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Дніпровка, вул. Кірова, буд.273А, код ЄДРПОУ 30837720) судові витрати у розмірі 1921 грн. 00 коп. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Стрельнікова