Ухвала суду № 84097486, 09.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 вересня 2019 року Справа №160/6439/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В. розглянувши клопотання Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про повернення судового збору по справі № 160/6439/19 за позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Державної Фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльнісь та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 року Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Державної Фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльнісь та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 року позов до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Державної Фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльнісь та зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачеві.

05.09.2019 року через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про повернення сплаченої суми судового збору в адміністративній справі №160/6439/19.

В обґрунтування заявник зазначає, було здійснено оплату судового збору платіжним дорученням №2457 від 09.08.2019 року на суму 1962. В призначенні платежу було здійснено помилку, а саме вказано номер справи 160/6439/19.

Розглянувши вказану заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в матеріалах справи 160/6439/19 знаходиться платіже дорученя №937 від 22.03.2019 року на суму 1962,00 грн.

Відповідно до норм частини першоїстатті 132 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною другою цієї статті визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI(надаліЗакон № 3674-VI).

Відповідно до пункту 2 частини першоїстатті 7 Закону № 3674-VIсплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд зазначає, що платіжне доручення №2457 від 09.08.2019 року в матеріалах справи відсутнє. Отже клопотання про повернення судового збору не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.132,248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про повернення судового збору у справі №160/6439/19.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін