Ухвала суду № 84097446, 09.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 вересня 2019 року Справа № 175/3479/17 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Транс Логістик" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Транс Логістик" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений 05.07.2014 Інспекцією державного архітектурно- будівельної контролю у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 р. позов задоволено.

На рішення суду першої інстанції Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.09.2019 року справа № 175/3479/17 надійшла в провадження судді Серьогіної О.В.

В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 року також було зазначено про те, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов помилкового висновку про заміну відповідача саме Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, не перевіривши функціональний розподіл повноважень між Управлінням архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області та Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради. На думку колегії суддів, суд мав би залучити зазначених суб`єктів до участі в розгляді справи та на підставі відповідних Положень встановити належного відповідача, після чого вирішити у процесуальний спосіб питання підсудності справи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне залучити Управління архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області у якості другого відповідача у справі, а також витребувати у відповідачів Положення про Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради та про Управління архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини першої статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись статтями 5, 12,160, 161, 171, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Приватного підприємства "Транс Логістик" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування припису та відкрити провадження в адміністративній справі.

Залучити до участі у справі у якості другого відповідача Управління архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області.

Витребувати від Управління архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Положення про Управління архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області.

Витребувати від Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Положення про Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 02 жовтня 2019 року о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 9 .

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Серьогіною О.В.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив із доказами, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення із доказами, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна