Ухвала суду № 84097399, 06.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 вересня 2019 року Справа № 160/6615/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, яка виявилася в не усуненні причин подання заяви від 22.08.2018 р., зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено згідно ст.. 249 Кодексу адміністративного судочинства України;

- визнати протиправною бездіяльність Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, яка виявилася у не направленні доданої заяви (запит) ОСОБА_2 Валерія ОСОБА_3 від 22.08.2018 р. до Садівницького товариства РАДУГА-М за адресою 53112, с. Криничувате Софіївський район Дніпропетровська область та не повідомлення про вихідний і вхідний їх номери реєстрації заяви;

- зобов`язати Софіївське відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області протягом 15-ти днів надати ОСОБА_1 усі процесуальні рішення по справі №12017040580000376, де ОСОБА_1 є заявником та поштове повідомлення, що отримав;

- зобов`язати Софіївське відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області протягом 15-ти днів відповідно до ст.. 7 Закону України “Про звернення, громадян” направити додану ОСОБА_1 заяву (запит) від 22.08.2018 р. до Садівницького товариства РАДУГА-М повідомити про вихідний і вхідний їх номери реєстрації заяви.

Вказана позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн., із заявлених позивачем немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок 34316206084014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101 або документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону; надати до суду обгрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску; надати заяву від 13.09.2018 р., яка міститься в переліку додатків до позовної заяви, та запит від 22.08.2018 р., а також докази направлення запиту від 22.08.2018 р. до відповідача та отримання його останнім.

03.09.2019 року ОСОБА_4 В ОСОБА_5 подано до суду заяву про відкриття провадження разом з довідкою Тернівського управління праці та соціального захисту населення м. Кривого Рогу № 6657 від 01.08.2019 р. про отримання щомісячної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом 1 групи ОСОБА_6 , 1939 р.н..

Проте надані документи не можуть бути визнані судом такими, що подані на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року, оскільки, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску, а також докази направлення заяви від 22.08.2018 р. до відповідача та отримання його останнім., яка міститься в переліку додатків до позовної заяви до суду не надані.

Отже станом на 06.09.2019 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 22.07.2019 року по 06.09.2019 року на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року про залишення позовної заяви без руху станом на 06.09.2019 року не виконано, позовна заява ОСОБА_1 до Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков