Ухвала суду № 84097372, 09.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 вересня 2019 року Справа № 160/8498/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КИ.МОД" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування припису і постанови, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КИ.МОД" (адреса: 04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, 1А) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради (адреса: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Москворецька, 14), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил від 31.07.2019 року, складений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» (код за ЄДРПОУ 39029760), щодо заборони експлуатації закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих у експлуатацію;

- визнати протиправною та скасувати постанову №1-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.08.2019 року, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» (код за ЄДРПОУ 39029760) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 п.п.4 п.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 72 252,00 грн.

Підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою стало, на думку позивача, порушення відповідачем законодавства України при винесенні оскаржуваних припису і постанови.

У позовній заяві позивач визначив третіми особами у справі на боці відповідача - начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради Піхаленко Ярослава Олександровича та заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради Вовк Олексія Миколайовича.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів справи не вбачається, що рішення у цій справи може вплинути на права та обов`язки зазначених третіх осіб, а позивач не надав відповідну заяву з обґрунтуванням необхідності залучення третіх осіб.

Таким чином, суд відмовляє у залученні для участі у справі третіх осіб на стороні відповідача.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 1 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись статтями 12, 49, 160, 161, 171, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про залучення для участі у справі третіх осіб на стороні відповідача - відмовити.

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИ.МОД" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування припису і постанови та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження суддею Бондар М.В. одноособово.

Підготовче засідання призначити на 03 жовтня 2019 року о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №2.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи, відповідачам - разом з копією позовної заяви та додатками.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена згідно з пунктом 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар