Ухвала суду № 84097133, 09.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

09 вересня 2019 р.Справа №160/8678/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ФЕНОМ ВЕСТ” про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ФЕНОМ ВЕСТ” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ФЕНОМ ВЕСТ” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС в Дніпропетровській області щодо складання, реєстрації та внесення до інформаційних баз даних ДФС узагальненої податкової інформації від 29 серпня 2019 року № 11597/7/04-36-14-05-12 щодо ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ», код ЄДРПОУ 40930702 за звітні періоди декларування ПДВ за листопад 2016 року - липень 2019 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області скасувати реєстрацію та виключити з інформаційних баз даних ДПС узагальнену податкову інформацію від 29 серпня 2019 року № 11597/7/04-36-14-05-12 щодо ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ», код ЄДРПОУ 40930702 за звітні періоди декларування ПДВ за листопад 2016 року - липень 2019 року.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області розповсюджувати та використовувати в процесі своєї діяльності висновки узгальненої податкової інформації №11597/7/04-36-14-05-12 від 29.08.2019 року щодо ТОВ “ФЕНОМ ВЕСТ”, код за ЄДРПОУ 40930702 за звітний період декларування ПДВ за листопад 2016 року - липень 2019 року, з питань проведення фінансово-господарських операцій по виробництву та реалізації суміші вуглеводневої (бензино-лігроїнова фракція) та дизельного палива ДП-Л ЄВРО5-ВО (2710 19 43 00) з контрагентами-покупцями до набрання законної сили судовим рішенням в справі щодо оскарження дій ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо складання та реєстрації цієї узагальненої податкової інформації.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржувані дії відповідача з приводу складання, реєстрації та внесення до інформаційних баз даних ДФС узагальненої податкової інформації відносно позивача мають очевидні ознаки протиправності. Використання контролюючим органом висновків узагальненої податкової інформації щодо ТОВ “ФЕНОМ ВЕСТ” буде мати наслідком безпідставних та незаконних перевірок контрагентів позивача. Такі дії призводять до дискредитації позивача перед його контрагентами, які будуть вимушені звертатися до вищестоящих контролюючих органів та судів з метою доведення правомірності формування ними податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинами з ТОВ “ФЕНОМ ВЕСТ”.

Відповідно до вимог частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної заяви без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтями 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи з забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

З матеріалів справи видно, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист саме його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Водночас, наявність очевидних ознак протиправності рішення відповідача, на які посилається позивач у своїй заяві про забезпечення позову, може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову не є самостійним способом захисту порушеного права, та не повинне призводити до вирішення вимог або досягнення іншої мети, не пов`язаної з забезпеченням права особи до вирішення справи по суті.

Таким чином, забезпечення позову у визначених позивачем межах призведе до фактичного ухвалення рішення по суті позовних вимог без розгляду справи в судовому засіданні, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на зміст заяви про забезпечення позову, вона складається тільки з припущень про можливе теоретичне нанесення шкоди.

Отже, дослідивши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, фактичні обставини справи, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-151, 152-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ФЕНОМ ВЕСТ” про забезпечення позову у справі №160/8678/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар