Ухвала суду № 84097124, 09.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

09 вересня 2019 р.Справа №575зп-19/160/7832/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою діяльністю "Ландшафт" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою діяльністю "Ландшафт" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови №ДН1/634/АВ/ТД-ФС/538 від 18.07.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019р. Товариство з обмеженою діяльністю "Ландшафт" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №ДН1/634/АВ/ТД-ФС/538 від 18.07.2019р.

06.09.2019р. позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій останній просить зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1/634/АВ/ТД-ФС/538 від 18.07.2019р.

Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що у зв`язку з невиконанням оскаржуваної постанови, її буде звернено до примусового виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, що у свою чергу може призвести до стягнення суми штрафу у примусовому порядку до вирішення питання правомірності постанови відповідача №ДН1/634/АВ/ТД-ФС/538 від 18.07.2019р., а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі та для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки оскарження такої постанови не зупиняє її виконання. Також і заявник вказує на те, що така форма проведеного заходу як інспекційне відвідування і порядок його проведення законодавчо не передбачені, що вказує на протиправність заходу державного нагляду (контролю) та документів, складених за його результатами, при цьому, позивач зазначає, що правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови відповідача буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду даної справи та вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не зумовлює фактичного вирішення справи по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. З огляду на викладене, позивач просить застосувати заходи забезпечення позову відповідно до ст.ст. 150-151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вищевказану заяву заявника про забезпечення позову, вивчивши надані докази на підтвердження поданої заяви, суд не находить обґрунтованих підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову згідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи з таких підстав, а саме:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду;

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю - ч.1, ч.2 ст. 150 вказаного наведеного Кодексу.

За приписами п.1 ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта.

У відповідності до вимог ч.1, ч.5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При цьому, відповідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, заява заявника про забезпечення позову, а також і додані до даної заяви докази не містять посилань на конкретні обставини, що свідчать про наявність обставин, що можуть ускладнити в майбутньому поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів підприємства, за захистом яких він звертається до суду.

Також, судом не може бути обрано підставою для вжиття заходів забезпечення позову посилання заявника на те, що оспорювану постанову відповідача №ДН1/634/АВ/ТД-ФС/538 від 18.07.2019р. буде звернено до примусового виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, що у свою чергу може призвести до стягнення суми штрафу у примусовому порядку до вирішення питання її правомірності, оскільки дані обставини не підтверджено відповідними доказами, а саме: вчинення відповідачем будь-яких дій, направлених на примусове виконання оспорюваної постанови.

Отже, заявником не доведено обґрунтованими доказами існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для задоволення заяви заявника - Товариства з обмеженою діяльністю "Ландшафт" про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою діяльністю "Ландшафт" про забезпечення позову у справі №160/7832/19 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва