Ухвала суду № 84097088, 02.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 вересня 2019 р. Справа № 160/4823/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до акціонерного товариства «GCONNECT AG» про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2019 року Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради звернулося до суду з позовом до акціонерного товариства «GCONNECT AG», в якому просить стягнути з акціонерного товариства «GCONNECT AG» (юридична особа, що зареєстрована за законодавством Швейцарської Конфедерації, реєстраційний номер СНЕ - 102.168.355 зареєстрований офіс якої знаходиться за адресою: Зеештрассе 24с 8806 Бєх, Швиц, Швейцарська Конфедерація) фінансові санкції у розмірі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) до спеціального фонду місцевого бюджету на р/р 31411542904002, банк одержувача ГУК у Дніпропетровській обл. м. Дніпро, 21081100, ЄДРПОУ 37988155, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ККДБ 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Ухвалою суду від 27 червня 2019 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

16 серпня 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову. Крім того, представник позивача звернувся із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Вирішуючи заяву про повернення судового збору, суд виходить з того, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що у даному випадку провадження у справі суд закриває у зв`язку з відмовою позивача від позову, заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради від позову до акціонерного товариства «GCONNECT AG» про стягнення заборгованості.

Провадження в адміністративній справі №160/4823/19 за позовом Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до акціонерного товариства «GCONNECT AG» про стягнення заборгованості закрити.

У задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.М. Олійник Ухвала не набрала законної сили 02 вересня 2019 року. Суддя Згідно з оригіналом. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник