Рішення № 84097084, 19.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року Справа № 160/6983/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати як таку, що не відповідає чинному законодавству України постанову Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по виконавчому провадженню №58251903 від 25.06.2019 року про накладення на товариство штрафу у розмірі 10 200 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Нікопольським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі виконавчого листа від 31 січня 2019 року, виданого Дніпровським апеляційним судом у справі №182/5509/16-ц відкрито виконавче провадження №58251903 про поновлення ОСОБА_1 на посаді майстра по ремонту механічного обладнання ТПЦ ділянки з ремонту та обслуговування механічного обладнання цеху з ремонту обладнання трубних цехів ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб", з 15 вересня 2016 року. У вказаному виконавчому провадженні №58251903 була винесена оскаржена постанова від 25 червня 2019 року про накладення на ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" штрафу у розмірі 10 200 грн., за невиконання вимоги державного виконавця. Вимогою від 04 червня 2019 року № 34891 державний виконавець вимагав від товариства виконати виконавчий документ щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським апеляційним судом.

Позивач вважає постанову від 25 червня 2019 року протиправною, оскільки Дніпровським апеляційним судом не було допущено до негайного виконання рішення від 15 січня 2019 року у справі №182/5509/16-ц. До того ж, ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 07.02.2019 року у справі №182/5509/16-ц зупинено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі №182/5509/16-ц в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою суду від 26.07.2019 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач отримав ухвалу суду - 07.08.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Але відзиву на позовну заяву та будь-яких документів, що стосуються даного предмету спору, до теперішнього часу відповідач на адресу суду не надіслав.

Відповідно до ч.2 ст.175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву, у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Частиною 4 ст.159 КАС України встановлено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, дослідивши письмові докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі №182/5509/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на попередньому місці роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, за яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на попередньому місці роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено; визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" №1034 ОК від 15.09.2016 про звільнення майстра по ремонту механічного обладнання ТПЦ ділянки з ремонту та обслуговування механічного обладнання цеху з ремонту обладнання трубних цехів ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб", з 15 вересня 2016 року за пунктом 4 статті 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра по ремонту механічного обладнання ТПЦ ділянки з ремонту та обслуговування механічного обладнання цеху з ремонту обладнання трубних цехів ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" з 15 вересня 2016 року; стягнуто з ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 240 615,76 грн., без урахування податків та інших обов`язкових платежів.

Нікопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі виконавчого листа від 31 січня 2019 року у справі №182/5509/16-ц, виданого Дніпровським апеляційним судом відкрито виконавче провадження № 58251903, про що заступником начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кутовою Т.В. 31 січня 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58251903 про поновлення ОСОБА_1 на посаді майстра по ремонту механічного обладнання ТПЦ ділянки з ремонту та обслуговування механічного обладнання цеху з ремонту обладнання трубних цехів ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб", з 15 вересня 2016 року.

Не погодившись із постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі №182/5509/16-ц ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, разом з якою було також подано заяву про зупинення виконання вказаного судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 07 лютого 2019 року у справі №182/5509/16-ц задоволено заяву ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі №182/5509/16-ц та зупинено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження.

У зв`язку із зупиненням Верховним Судом виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі №182/5509/16-ц, ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" 11 лютого 2019 року подало відповідачу заяву про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 58251903, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції відповідача на заяві.

19 червня 2019 року на адресу позивача надійшла вимога державного виконавця (вих.№ 34891 від 04.06.2019 року) про надання інформації про виконання рішення суду, надання до матеріалів виконавчого провадження копії наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та копію трудової книжки про внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача про поновлення на роботі з відмітками про ознайомлення з ними стягувача.

20 червня 2019 року позивачем надіслано на адресу відповідача відповідь на вимогу державного виконавця (вих.№1019 від 20.06.2019 року), в якій останній вказав про неможливість та відсутність правових підстав виконувати рішення суду, виконання якого зупинене судом вищої інстанції - Верховним судом у складі Касаційного цивільного суду.

10 липня 2019 року позивачем отримано постанову старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ковальчук А.О. від 25 червня 2019 року по виконавчому провадженню ВП №58251903, за якою на позивача накладено штраф у розмірі 10 200 грн. за невиконання вимог виконавчого документа у спосіб та в порядку, які встановлені цим виконавчим документом та Законом України "Про виконавче провадження" - поновлення ОСОБА_1 на посаді майстра по ремонту механічного обладнання ТПЦ ділянки з ремонту та обслуговування механічного обладнання цеху з ремонту обладнання трубних цехів ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб", з 15 вересня 2016 року.

Правомірність та обґрунтованість постанови від 25 червня 2019 року ВП №58251903 про накладення штрафу є предметом позову, який передано на розгляд суду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, забезпечення права на оскарження рішень дій чи бездіяльності виконавців.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець, зокрема, зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульований спеціальною нормою Закону України "Про виконавче провадження", а саме: статтею 63 вказаного Закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно зі статтею 65 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У той же час, згідно з положеннями пункту 2 та пункту 4 частини 1 статті 430 Цивільного процесуального кодексу України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Згідно з частиною 2 цієї статті суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Отже, відповідно до статті 430 ЦПК України саме суд наділений повноваженнями щодо допуску до негайного виконання судових рішень.

Як встановлено з тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі №182/5509/16-ц, при прийнятті судом судового рішення не використане право, передбачене ст.430 ЦПК України щодо допуску зазначеного рішення до негайного виконання, оскільки резолютивна частина постанови не містить посилання на те, що рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді майстра по ремонту механічного обладнання ТПЦ ділянки з ремонту та обслуговування механічного обладнання цеху з ремонту обладнання трубних цехів ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" допущено до негайного виконання.

У той же час, відповідно до частин 1 та 2 статті 436 ЦПК України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як встановлено судом, боржник не уникав виконання рішення суду, що підтверджується листуванням з виконавчою службою.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (пункт 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 2 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Згідно з ч.4 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

При цьому, як встановлено судом під час розгляду справи, позивачем було повідомлено державного виконавця про винесення ухвали Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 182/5509/16-ц.

Оскільки резолютивна частина постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі №182/5509/16-ц не містить застереження про допуск її до негайного виконання та враховуючи наявність ухвали Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі №182/5509/16-ц, за якою зупинено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження, суд дійшов висновку, що у ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" був відсутній обов`язок по негайному виконанню постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року по справі № 182/5509/16-ц до вирішення справи судом касаційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ковальчук А.О. були відсутні правові підстави для винесення оскарженої постанови від 25 червня 2019 року у виконавчому провадженні ВП № 58251903 про накладення на ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" штрафу у розмірі 10 200 грн., а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з викладених вище підстав.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1 921 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням від 12.07.2019 року.

Враховуючи, що позов задоволено, суд вважає, що сплачений останнім судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1 921 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ковальчук А.О. по виконавчому провадженню № 58251903 від 15.05.2019 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" штрафу у розмірі 10 200 грн.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (вул.Отаманська, 2, м.Нікополь, 53200, код ЄДРПОУ 35004297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (пр.Трубників, 56, м.Нікополь, 53201, код ЄДРПОУ 35537363) судові витрати по справі у розмірі 1 921 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.272 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.287 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Кучма