Ухвала суду № 84097076, 28.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 серпня 2019 року Справа №160/3227/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

представника відповідача Краснова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 23.07.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування наказу задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 25.02.2019 року №203.

07.08.2019 року від позивача до суду подана заява про ухвалення додаткового судового рішення (вх.№44158), в якому позивач просила ухвалити додаткове судове рішення та стягнути на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 гривень та витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 16 692 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. До заяви додано: оригінал договору про надання професійної правової правничої допомоги; оригінал ордеру; оригінал додатку до договору, де обумовлений порядок розрахунку за надання послуг на професійну правову (правничу) допомогу; оригінал розрахунку витрат на професійну правничу допомогу; акт виконаних робіт; оригінал квитанції № 454560 від 23.07.2019 року, що підтверджує оплату послуг адвоката.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

22.08.2019 року від позивача до суду подана заява про розгляд заяви про винесення додаткового рішення у справі №160/3227/19 за відсутності сторони позивача та про задоволення вимог заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечував з підстав недотримання позивачем вимог ч.7 ст.139 КАС України та відповідно просив суд залишити заяву без розгляду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частини другої вказаної статті, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Розглядаючи заяву позивача, суд виходить із такого, що відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема: витрати на професійну правничу допомогу; витрати, що пов`язані із прибуттям до суду.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, частиною 5 цієї ж статті визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, тоді як обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Поряд з цим, відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно зі ч. ч. 3, 4 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, законодавцем чітко визначено умови та проміжок часу для подання заяви та відповідних доказів, що підтверджують розмір понесених стороною судових витрат, які вона сплатила, а саме: така заява повинна подаватися:

- до закінчення судових дебатів;

- або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови надання стороною відповідної заяви про це до закінчення судових дебатів.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчинюються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч.1 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи зі змісту вказаних норм, слід дійти висновку, що подання заяви та відповідних доказів має певні строкові обмеження, зокрема, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови надання стороною відповідної заяви про це до закінчення судових дебатів.

Суд зазначає, що 15.07.2019 року позивачем до суду була подана заява, в якій, з посиланням на ч. 3 ст. 143 КАС України, ОСОБА_1 вказала, що до закінчення розгляду справи неможливо розрахувати погодинну участь представника позивача у судових засіданнях та здійснити відповідний розрахунок витрат на надання професійної правничої допомоги, у зв`язку з чим, вона має намір звернення до суду із заявою про винесення додаткового рішення щодо стягнення відповідних витрат, у разі задоволення позовних вимог.

15.07.2019 року в судовому засіданні позивачем також було повідомлено про намір звернення до суду із вказаною вище заявою.

Таким чином, заяву про те, що позивачем будуть надані відповідні докази заявлено заздалегідь, до закінчення судових дебатів.

При цьому, Рішення по справі №160/3227/19 винесено судом 23.07.2019 року, однак, заява разом з документами на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правову (правничу) допомогу була подана до суду 07.08.2019 року, тобто з пропущенням встановленого ч.7 ст.139 КАС України 5-ти денного строку.

Враховуючи те, що у встановлений КАС України строк позивачем до суду не надано доказів щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу, суд вважає, що заява про стягнення таких витрат, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 252, 256, 294, пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додатково судового рішення щодо витрат на професійну правову (правничу) допомогу – відмовити.

Заяву позивача про стягнення на користь ОСОБА_1 понесених нею судових витрат по сплаті витрат на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 16 692 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцати днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 09.09.2019 року.

Суддя В.В. Кальник