Ухвала суду № 84097025, 09.09.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

09 вересня 2019 р. Справа № 120/2592/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Бошкова Юлія Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 14.08.2019 року дану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку для звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

04.09.2019 року до суду представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду. В поданій заяві зазначено, що 04.12.2018 року відбулося пленарне засідання 36 позачергової сесії обласної Ради 7 скликання, на якому Вінницька обласна рада прийняла рішення №710 "Про надання у довгострокове користування лісової ділянки для реакційних цілей без зміни цільового призначення та без вилучення її у постійного користувача”. Оскільки ОСОБА_1 був проти прийняття такого рішення, він 15.01.2018 року звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування вказаного рішення.

Ухвалою суду від 02.04.2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

He погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2019 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року - без змін.

В свою чергу, не погодившись з ухваленими рішеннями, ОСОБА_1 повторно звернувся до суду, реалізуючи своє законне право на повторний розгляд, проте таке волевиявлення не представилось можливим реалізувати через пропущений строк на подання позову, що зумовлено затяжним розглядом на попередній інстанціях.

Вищевикладене на думку представника позивача дає підстави для висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

У зв`язку із вищевикладеним, представник позивача просить визнати поважними причини пропуску звернення до суду та поновити даний строк.

Розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Також, суд враховує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Додатково суд звертає увагу і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Як зазначає представник позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду, що причиною пропуску строку звернення до суду є тривалий розгляд аналогічної справи щодо оскарження рішення Вінницької обласної ради №710 "Про надання у довгострокове користування лісової ділянки для реакційних цілей без зміни цільового призначення та без вилучення її у постійного користувача”.

Однак, жодних доказів на підтвердження зазначеної обставини до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до відомостей КП "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що, дійсно, у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №120/151/19-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –ТОВ «Терра-Грін Холдінг» про визнання незаконним та протиправним рішення. Ухвалою суду від 02.04.2019 року даний позов залишено без розгляду, у зв`язку із неявкою позивача у судові засідання, неповідомлення суд про можливу зміну місця проживання та поважні причини неприбуття до суду, невжиття будь-яких інших активних дій пов`язаних із використанням власних процесуальних прав, в контексті норм національного законодавства позбавляють суд можливості здійснювати розгляд справи та призводять до порушення строків її вирішення. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2019 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року - без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Підстави, які б свідчили про існування об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду з даним позовом та могли бути визнані судом поважними, заявник не зазначив.

Отже, звернення до суду через 8 місяців з моменту винесення оскаржуваного рішення, може слугувати підставою лише для висновку про нехтування позивачем своїми правами.

Більше того, суд повторно наголошує, що у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №120/151/19-а з аналогічними учасниками, предметом та підставами позову, яка залишена судом без розгляду у зв`язку із неявкою позивача у судові засідання.

Таким чином, ознайомившись адміністративним позовом, доданими до нього документами та заявою про поновлення строку звернення до суду, суд приходить до висновку про те, що підстави для поновлення строку звернення до суду є неповажними, а відтак позов підлягає поверненню.

Відповідно до 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що підстави вказані позивачем у заяві є неповажними, жодних доказів відсутності реальної можливості дізнатися про порушення своїх прав до суду не надано.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з неповажних причин та підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду відсутні, з огляду на що, суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна