Ухвала суду № 84096684, 06.09.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/868/18

2/0203/101/2019

У Х В А Л А

06 вересня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю представника позивача - Захарової Г.В.

представників відповідачів - Воронцова В.В., Курпіль А.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час підготовчого судового засідання представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання, підтримане представником відповідачки ОСОБА_2 , про призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення об`єктивної вартості відновлювального ремонту автомобіля позивачки, пошкодженого внаслідок ДТП. В обгрунтування підстав призначення повторної експертизи посилався на те, що експертом –автотоварознавцем ОСОБА_4 у висновку від 05.12.2017 року було допущено застосування необ`єктивних даних, які вплинули на правильність висновку та, що вказані недоліки не були усунуті під час проведення призначеної судом автотоварознавчої експертизи.

Представник позивачки проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для призначення повторної експертизи та затягування відповідачами розгляду справи.

Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження заявлених позовних вимог позивачкою було надано висновок №5165 від 05.12.2017 року, складений експертом-автотоварознавцем ОСОБА_5 , про визначення рпозміру матеріальних збитків, завданих позивачці внаслідок пошкодження належного їй транспортного засобу.

Вказаний висновок не містить відомостей про те, що вказаний експерт попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст.383,384 КК України, як того вимагає ч.5 ст.106 ЦПК України.

З огляду на це та заперечення відповідачки ОСОБА_2 проти заявлених вимог, що грунтувались на зазначеному вище висновку, ухвалою суду від 06.08.2019 року за клопотанням останньої та відповідно до ст.103 ЦПК України було призначено судову автотоварознавчу експертизу, за наслідками проведення якої складено висновок №4493-18 від 22.03.2019 року.

Статтею 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Перевіряючи доводи заявленого клопотання, суд враховує, що представником відповідача не наведено належних обгрунтувань та доказів, які б свідчили про неправильність чи необгрунтованість висновку судової автотоварознавчої експертизи, складеного на виконання ухвали від 06.08.2019 року.

Крім того, суд враховує, що сторона відповідача не позбавлена можливості на стадії підготовчого провадження на спростування доводів позовної заяви замовити та надати суду власний висновок в порядку, передбаченому ст.106 ЦПК України.

За вказаних обставин, суд не вбачає передбачених ст.113 ЦПК України підстав для призначення по справі повторної експертизи та приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні відповідного клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,106,113,258-260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак