Ухвала суду № 84096657, 05.09.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1402/19

2/0203/786/2019

УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

05 вересня 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова, будинок №1/9» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги, нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні, моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська в порядку загального позовного провадження перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження в якій було зупинено ухвалою суду від 21 серпня 2019 року на стадії підготовчого провадження – до вирішення питання про відвід судді, заявлений позивачем.

Ознайомившись із матеріалами вказаної вище цивільної справи, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року було зупинено провадження у даній цивільній справі №203/1402/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «По проспекту Кірова, будинок №1/9» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги, нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні, моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії – до вирішення питання про відвід судді, заявлений позивачем шляхом подання до суду відповідної заяви.

29 серпня 2019 року іншим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу за наслідками розгляду по суті вищезазначеної заяви позивача у цивільній справі №203/1402/19 про відвід головуючому у вказаній справі – судді Казаку С.Ю. Заяву позивача про відвід залишено без задоволення, а ухвала судді набрала законної сили негайно після її постановлення.

Відповідно до ст.40 ч.ч.2, 3 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ст.33 ч.1 ЦПК України.

Згідно ст.252 ч.1, п.7, ч.4 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід, про що постановляє ухвалу.

Положеннями ст.253 ч.1 п.11 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених ст.251 ч.1 п.7 ЦПК України, – до вирішення питання про відвід.

За змістом ст.ст.261, 268, 352, 353 ЦПК України ухвала судді, постановлена за наслідками вирішення питання про відвід іншому судді набирає законної сили негайно після постановлення (підписання).

Нормою ст.254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що на даний час обставина у вигляді наявності невирішеного питання про відвід головуючому судді у цивільній справі №203/1402/19 (провадження №2/0203/786/2019), що зумовило зупинення провадження у такій цивільній справі, відсутня у зв`язку із фактичним постановленням іншим суддею ухвали за наслідками розгляду заяви позивача про відвід головуючому судді у такій справі, про що свідчать матеріали справи №203/1402/19 (провадження №2-ві/203/8/2019) із наявною в них ухвалою судді від 29 серпня 2019 року про залишення без задоволення заяви позивача про відвід судді, вважаю за необхідне поновити провадження у цивільній справі №203/1402/19 (провадження №2/0203/786/2019) та з огляду на положення ст.ст.11, 19, 254, 274 ЦПК України провести її розгляд в порядку загального позовного провадження, призначивши справу до розгляду у підготовче засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40, 252, 253, 254, 258-261, 268, 352, 353 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №203/1402/19 (провадження №2/0203/786/2019) за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова, будинок №1/9» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги, нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні, моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії – поновити.

Розгляд цивільної справи провести в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи, призначивши справу до розгляду в підготовче засідання на 14 годину 00 хвилин 23 жовтня 2019 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, викликавши останніх у призначене по справі підготовче засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення, повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України, а докази по справі, клопотання про їх витребування або заява про забезпечення доказів повинні бути подані до суду в порядку та строки, визначені нормами Глави 5 Розділу І ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної цивільної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю. Казак