Ухвала суду № 84096295, 09.09.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7256/18

2-с/212/31/19

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника – адвоката Бражника Д.С. із заявою про скасування судового наказу. Відповідно поданої заяви просить суд скасувати судовий наказ від 11 жовтня 2018 року у справі № 212/7256/18, виданого за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 36 855,76 грн. та судового збору в розмірі 176,20 грн. В обґрунтування своїх вимог заявниця ОСОБА_1 зазначила, що дізналася про існування судового наказу лише 04 вересня 2019 року через інтернет сайт «Судова влада» оскільки раніше не отримувала інформації про наявність судового наказу. З судовим наказом від 11 жовтня 2018 року , тобто із зазначеними у ньому обставинами ОСОБА_1 не погоджується , оскільки борг стягнуто за період часу, що перевищує строк загальної позовної давності, стягувачем не доведено наявності договірних відносин також не визначено коло боржників, не погодилася з розрахунком суми заборгованості .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи судом було встановлено , що дійсно Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 11 жовтня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» за період з липня 2015 року по вересень 2018 року в розмірі 32 062,61 грн., інфляційні витрати у розмірі 3 623,92 грн., 3 % річних у розмірі 1 169,23. Всього 36 855,76 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.

Згідно відмітки канцелярії суду та матеріалів справи, дізнавшись про існування судового наказу представник ОСОБА_1 – адвокат Бражник Д.С. 02 вересня 2019 року звернувся до канцелярії суду з вимогою ознайомитися з матеріалами справи , та був ознайомлений 04 вересня 2019 року згідно відмітки у заяві. Інших доказів отримання ОСОБА_1 копії судового наказу у встановленому законом порядку в матеріалах справи не міститься.

Оскільки заявник (представник заявника) заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі тобто існує спір про право, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ від 11 жовтня 2018 року підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 11 жовтня 2018 року у справі №212/7256/18 (2-н/212/801/18), виданий за заявою представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за житлово – комунальні послуги за період часу з липня 2015 року по вересень 2018 року в розмірі 32 062,61 грн., інфляційні витрати у розмірі 3 623,92 грн., 3 % річних у розмірі 1 169,23. Всього 36 855,76 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта