Ухвала суду № 84096054, 03.09.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2109/18

Провадження № 2/210/1079/19

У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

представника позивача Литвиненко С.В.

представника відповідача Романов В.П.

представник третьої особи Ратушна О.В.

представник третьої особи Тканов Ю.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» Романова В.П. щодо закриття провадження у справі №210/2109/18 згідно п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України за відсутністю предмета спору, суд –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», Первинна організація Профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання незаконним та скасування рішення (протоколу) відповідача №3 від 11.04.2018 року про направлення власникам та наглядовій раді ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» письмової вимоги про розірвання трудового договору (контракту).

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Романов В. ОСОБА_2 . звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі згідно п.2 ч. 1 ст. 256 ЦПК України за відсутністю предмету спору. В обґрунтування клопотання зазначив, що 11.04.2018 року на засіданні профкому ППО ПАТ «КЗРК» було прийняте рішення щодо направлення власникам та наглядовій раді ПАТ «КЗРК» письмової вимоги про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 02.10.2018 року на засіданні профкому ППО ПАТ «КЗРК» розглядалось питання щодо направлення власникам та наглядовій раді ПАТ «КЗРК» письмової вимоги про розірвання договору з ОСОБА_1 Даним рішенням було вирішено відізвати з Наглядової ради ПАТ «КЗРК» вимогу ППО ПАТ «КЗРК» про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 , так як ОСОБА_1 не є керівником ПАТ «КЗРК» з 31.10.2013 року. У зв`язку з цим, представник відповідача вважає, що предмет спору по даній справі відсутній.

Представник позивача Литвиненко С.В. просила відмовити в задоволенні клопотання. Також, зазначила, що аналогічне клопотання вже розглядалось іншим складом суду.

Представник третьої особи ПАТ «КЗРК» Ратушна О.В. не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Представник третьої особи ПО Профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ «КЗРК» Тканов Ю.В. просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представник третьої особи ППО НПГ України ПАТ «КЗРК» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників справи, оглянувши матеріали справи в обсязі, необхідному для вирішення даного клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, з позову встановлено, що предметом спору є визнання незаконним та скасування рішення №3 від 11.04.2018 року ППО ПАТ «КЗРК» про направлення власникам та наглядовій раді ПАТ «КЗРК» письмової вимоги про розірвання трудового договору з керівником ПАТ «КЗРК» Караманиць Ф ОСОБА_3 ..

Посилання представника відповідача на відкликання з Наглядової ради ПАТ «КЗРК» вимоги ППО ПАТ «КЗРК» про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 , як на підставу про закриття провадження справи за відсутністю предмету спору, не означає скасування протоколу №3 від 11.04.2018 року ППО ПАТ «КЗРК» про направлення власникам та наглядовій раді ПАТ «КЗРК» письмової вимоги про розірвання трудового договору з керівником ПАТ «КЗРК» ОСОБА_1 , який є предметом розгляду справи.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За таких обставин, суд вважає клопотання представника відповідача Романова В. ОСОБА_2 . щодо закриття провадження у справі не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 2, 4, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» Романова В.П. щодо закриття провадження у справі №210/2109/18 згідно п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України за відсутністю предмета спору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 вересня 2019 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко