Ухвала суду № 84096006, 05.09.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5876/16-к

Провадження № 1-кс/210/2922/19

"05" вересня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. за участі секретаря судового засідання Драгунової Я.М., розглянувши в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Щукіна М.К., про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040710003637 від «10» грудня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2019 року слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Щукін М.К., звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Ганським В.В., про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040710003637 від «10» грудня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, які знаходяться у віданні ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53 про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, а також IMEI мобільних телефонів з сім картами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_5 , НОМЕР_3 в період часу з 08.12.2016 року по 10.12.2016 року, для зручності оцінки доказів, зобов`язати ПрАТ«Київстар» надати інформацію в письмовому вигляді та на електронному носієві інформації.

В обґрунтування клопотання вказував, що 10.12.2016 року до Металургійного ВП КВП звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з письмовою заявою про притягнення до кримінальної відповідальності двох невідомих чоловіків, які 09.12.2016 року о 21.10 годині знаходячись біля під`їзду №14 будинку № 28 по пр. Миру в Металургійному районі АДРЕСА_1 . Кривого Рогу нанесли йому удари кулаками в область обличчя та тулубу, чим спричинили останньому тілесні ушкодження, попередній діагноз: ВЧМТ, перелом правої скроневої кістки, множинні забої голови, забій грудної клітки, закритий перелом правої ліктьової кості.

Відомості про вказане, кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016640710003637 від 10.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Проведеним порівняльним аналізом отриманих моніторингів абонентських номерів, які реєструвались в район КЗ «Криворізька міська лікарня №1» ДОР, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, 8-А в період часу з 20 год. 10 хв. до 20 год. 45 хв. 09.12.2016 та в районі реєстрації потерпілого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 75 в період часу з 16 год. 10 хв. до 19 год. 45 хв. встановлено 10 спільних номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 . Під час порівняння абонентських номерів трьох житлових масивів, де перебував потерпілий ОСОБА_2 встановлено два спільних номери: НОМЕР_5 , НОМЕР_3 .

Встановлення, місцезнаходження зазначених мобільних телефонів у період часу з 08.12.2016 року до. 10.12.2016 можливе за умов доступу до інформації, доступ до якої, за достовірними данимй, має ПрАТ «Київстар», а саме інформації щодо: адрес розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з абонентськими номерами (абонентами А та В), які працюють в мобільних сім: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_5 , НОМЕР_3 , ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, абонента А: унікальний ідентифікатор сім картки(іmfі), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання(іmеі), типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, короткі текстові повідомлення (sms), мультимедійні повідомлення (mms), передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком мультичастот (GPRS), переадресація, база, час та тривалість з`єднань, в тому числі з`єднання нульовою тривалістю, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг з якими відбувався сеанс абонента А(абонент Б), в період з 08.12.2016 року до 10.12.2016, а за наявності контрактної угоди, або відповідної реєстрації абонента А необхідно надати копії відповідних угод.

Вказані документи містять охоронювану законом таємницю, однак у зв`язку з тим, що особи, які в теперішній час користуються зазначеними мобільними телефонами, в будь-який момент можуть розірвати угоду з компанією ПрАТ «Київстар», а значить існує реальна загроза зміни або знищення вищевказаних документів.

Слідчий Щукін М.К будучи повідомленим належним чином про місце та час розгляду клопотання до судового засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.

Частиною третьою статті 244 КПК України передбачено, що особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого за таких підстав.

Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з частини третьої якої вбачається, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України).

Відповідно до ст.163 ч.5 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Слідчий звертаючись з вимогою доступу до охоронюваної законом таємниці зазначив, що для з`ясування всіх обставин кримінального провадження необхідна інформація, яка знаходиться у оператору телекомунікації ПрАТ «Київстар» про зв`язки абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг та їх тривалості.

В клопотанні слідчим не вказано, яке значення має інформація про трафік з`єднань абонентів мобільної мережі зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентськими номерамиНОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_5 , НОМЕР_3 для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки відсутні докази та джерела отримання інформації щодо вказаних номерів мобільних телефонів, а також слідчим не долучено жодного документу на підтвердження інформації щодо саме цих абонентів мобільного зв`язку.

Отже, дотримуючись вимог статті 132 КПК України, слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч. 1 ст. 8 Основного Закону України), одним із елементів, якого є принцип правової визначеності, сутність якого зводиться до того, що обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016040710003637 від 10 грудня 2016 року, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення не довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація перебуває у володінні - ПрАТ «Київстар», сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, а також, те, що іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від оператору зв`язку.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого.

Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 110, 159-164, 309, 369-372, та 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Щукіна М.К., про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040710003637 від «10» грудня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню до слідчого суді, суду після усунення вказаних недоліків в порядку КПК України.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які не визначені п. 10 ч.1 ст. 309 КПК України, винесена під час досудового розслідування окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти них можуть бути по подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: С. В. Ступак